Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А81-6665/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2010 года

Дело № А81-6665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-51/2010) общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2009 по делу № А81-6665/2009 (судья Садретинова Н.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технологии»

о признании незаконным постановления исполняющего обязанности главного судебного пристава Ямало-Ненецкого автономного округа Гонтаря Д.Б. от 18.11.2009 № 83/07-9595- ДГ об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Юсуфова Т.З. от 11.11.2009 о снятии арестов, об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения путем наложения ареста исключительно на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы» в размере 60887 795 руб., находящиеся на расчетном счете № 40702810967450100552 в Западно-Сибирском банке Сбербанка РВ г. Тюмень БИК 047102651 и снятии ареста с иного движимого и недвижимого имущества, в том числе иных денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы» – Лапуха А.М. по доверенности от 19.11.2009 № 50 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился (извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии» – не явился (извещено надлежащим образом);

установил:

решением от 07.12.2009 по делу № А81-6665/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы» (далее по тексту – ООО «Нефтересурсы», Общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФССП России по ЯНАО, Управление) о признании незаконным постановления исполняющего обязанности главного судебного пристава Ямало-Ненецкого автономного округа Гонтаря Д.Б. от 18.11.2009 № 83/07-9595-ДГ об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Юсуфова Т.З. от 11.11.2009 о снятии арестов, об обязании УФССП России по ЯНАО устранить допущенные нарушения путем наложения ареста исключительно на денежные средства, принадлежащие ООО «Нефтересурсы» в размере 60 887 795 руб., находящиеся на расчетном счете №40702810967450100552 в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ г. Тюмень БИК 047102651 и снятия ареста с иного движимого и недвижимого имущества, в том числе иных денежных средств.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что принятые судебным приставом-исполнителем Юсуфовым Т.З. меры по вынесению постановлений о наложении арестов на денежные средства и иное имущество должника были произведены в рамках исполнения исполнительного документа, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему законом; законных основания для принятия постановлений о снятии ранее наложенных арестов у судебного пристава-исполнителя Юсуфова Т.З. не имелось, в связи с чем исполняющий обязанности главного судебного пристава-исполнителя Гонтарь Д.Б. обоснованно принял 18.11.2009 постановление об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Юсуфова Т.З. о снятии арестов.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество полагает, что исследование поведения лиц, участвующих в деле, не относится к предмету доказывания по настоящему делу, в связи с чем указание суда на то, что Общество при наличии денежных средств на счете в размере, заявленном истцом, могло обратиться в арбитражный суд с заявлением о встречном обеспечении, о замене одного вида обеспечения другим, являются необоснованными.

По мнению, Общества суд нарушил принцип состязательности, поскольку в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований указал на отсутствие доказательств наличия на расчетном счете денежных средств. Однако такой довод ни одной из сторон приведен не был.

Общество считает, что суд первой инстанции вышел за рамки предмета спора, исследовав вместо обжалуемого постановления исполняющего обязанности главного судебного пристава Ямало-Ненецкого автономного округа Гонтаря Д.Б., все материалы исполнительного производства, в том числе постановлении судебного пристава-исполнителя Юсуфова Т.З. о наложении ареста на имущество должника.

Суд сделав вывод о том, что судебному приставу-исполнителю следовало критически отнестись к письмам Сберегательного банка РФ от 03.11.2009 и от 22.10.2009 и проверить информацию, содержащуюся в них, не предпринял попытки проверить информацию, направить новый запрос в банк.

Также податель апелляционной жалобы считает, что указанные справки Сберегательного банка РФ от 03.11.2009 и от 22.10.2009 не противоречат друг другу, поскольку после наложения ареста на денежные средства 22.10.2009 на счет поступили денежные средства, в связи с чем в справке 03.11.2009 указано на большую сумму денежных средств.

УФССП России по ЯНАО и ООО «Технологии», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нефтересурсы» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, по его мнению, наличие и оборот денежных средств по счету ООО «Нефтересурсы»: копии платежного поручения от 27.10.2009 № 26, копии справки от 16.12.2009, копии оборотной ведомости по счету за период с 22.10.2009 по 03.11.2009.

Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии» к ООО «Нефтересурсы» о взыскании долга в сумме 55 440 000 руб., возникшего вследствие неисполнения последним обязательств по договорам аренды: от 27.02.2009 № Т-1/2009, от 27.02.2009 №Т-2/2009, от 01.04.2009 № Т-7/2009, а также пени в сумме 5 417 795 руб. (дело №А81-5896/2009).

Одновременно с исковым заявлением ООО «Технологии» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2009 по делу №А81-5896/2009 ходатайство ООО «Технологии» удовлетворено, наложен арест в размере исковых требований (60 857 795 руб.) на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Нефтересурсы» на праве собственности до рассмотрения арбитражным судом дела по существу и его вступления в законную силу.

Исполнительный лист, выданный на основании определения о принятии обеспечительных мер поступил на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей.

Постановлением от 19.10.2009 на основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО Юсуфовым Т.З. возбуждено исполнительное производство №83/13/960/2/2009 в отношении должника – ООО «Нефтересурсы» в интересах взыскателя ООО «Технологии», предмет исполнения – обеспечительные меры в виде наложения ареста в размере исковых требований (60 857 795 руб.) на денежные средства или иное имущество.

20.10.2009 судебным приставом-исполнителем Юсуфовым Т.З. в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.10.2009 и 22.10.2009 судебным приставом-исполнителем Юсуфовым Т.З. вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, согласно которым аресту подвергнуто движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления ООО «Нефтересурсы». Данные постановления направлены для исполнения в Лабытнангский, Салехардский отделы УФССП России по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Салехардскую городскую инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Салехардское отделение Центра ГИМС МЧС России по ЯНАО.

10.11.2009 в адрес судебного пристава-исполнителя Юсуфова Т.З. поступило письмо ООО «Нефтересурсы», в котором последний просил наложить арест в размере исковых требований (60 857 795 руб.) на денежные средства, размещенные на счете №40702810967450100552 в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ г. Тюмень БИК 047102651 и дополнительно просил снять аресты с других счетов и иного имущества.

11.11.2009 судебным приставом-исполнителем Юсуфовым Т.З. вынесены 3 постановления о снятии ареста с имущества должника и 2 постановления о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации (кроме ареста, наложенного на денежные средства должника, находящиеся в Салехардском отделении №1790 Сбербанка России). Основанием снятия ареста с имущества и денежных средств явилось следующее: согласно полученной информации с кредитной организации требования исполнительного документа исполнено в полном объеме, наложен арест на денежные средства должника – ООО «Нефтересурсы» в размере исковых требований в сумме 60 857 795 руб.

18.11.2009 исполняющий обязанности главного судебного пристава Ямало-Ненецкого автономного округа Гонтарь Д.Б., рассмотрев ходатайство генерального директора ООО «Технология» Шишкина В.В. о наложении ареста на имущество должника ООО Нефтересурсы», а именно на основные средства, а в недостающей части на денежные средства ООО «Нефтересурсы», находящиеся на банковском счете, вынес постановление об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Юсуфова Т.З. от 11.11.2009 о снятии ареста с имущества должника.

ООО «Нефтересурсы», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления исполняющего обязанности главного судебного пристава Ямало-Ненецкого автономного округа Гонтаря Д.Б. от 18.11.2009 №83/07-9595-ДГ об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Юсуфова Т.З. от 11.11.2009 о снятии арестов, об обязании УФССП России по ЯНАО устранить допущенные нарушения путем наложения ареста исключительно на денежные средства, принадлежащие ООО «Нефтересурсы» в  размере 60 887 795 руб., находящиеся на расчетном счете №40702810967450100552 в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ г. Тюмень БИК 047102651 и снятия ареста с иного движимого и недвижимого имущества, в том числе иных денежных средств.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили действия (бездействие) а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий закону возложена на орган, должностное лицо, чьи действия обжалуются; обязанность по доказыванию нарушения