Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А70-10125/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суду доказательств включения нежилого помещения в перечень памятников истории и культуры государственного значения, то его доводы жалобы о недоказанности истцом факта передачи в установленном законодательством порядке спорного памятника истории и культуры из состава федеральной собственности в государственную собственность Тюменской области являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что производственно-торговое объединение «Медтехника», находящееся по адресу спорного нежилого помещения (г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 8),  Постановлением Правительства РФ от 03.12.1992 № 939 было передано в государственную собственность Тюменской области.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утверждённого Распоряжением Президента Российской Федерации № 114-рп от 18.03.1992, и действовавшего в спорные правоотношения, прямо указано, что в перечни объектов, направляемых для утверждения Правительству РФ,  включаются государственные предприятия, объединения государственных предприятий. В перечне объектов в составе объединения указываются предприятия с правом юридического лица. Перечень объектов составляется по прилагаемой форме.

Таким образом, указанным Положением включение в перечни объектов движимого и недвижимого имущества, входящего в состав имущественных комплексов соответствующих государственных предприятий, объединений государственных предприятий, не было предусмотрено.

В соответствии с пунктом  9 Постановления от 27.12.1991 № 3020-1 право собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов на объекты, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Постановления, возникает с момента принятия решения о праве собственности в соответствии с пунктами 6, 7 или 8 настоящего Постановления.

Следовательно, с момента издания Постановления Правительства № 939 Тюменская область приобрела право собственности на спорное нежилое помещение.

К тому же, пунктом 4 Положения, утверждённого распоряжением № 114-рп, специально оговорено, что даже по объектам, которые могут передаваться в собственность субъектов, при согласовании указанных перечней объектов федеральной собственности органы государственного управления исходят из необходимости сохранения технологического единства учебных комплексов (систем), централизованного управления ими, а также недопущения выведения из их состава объектов, не являющихся автономными по характеру их функционирования.

            Суд первой инстанции с учётом сказанного обоснованно посчитал, что  Постановлением Правительства РФ от 03.12.1992 № 939 в государственную собственность Тюменской области был передан имущественный комплекс производственно-торгового объединения «Медтехника», включающее, в том числе, и спорное нежилое помещение.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Тюменской области от 22.03.2002 спорное нежилое помещение находится на балансе третьего лица Департамента здравоохранения.

Суд апелляционной инстанции считает установленным факт надлежащей передачи в собственность истца спорного нежилого помещения и факт возникновения данного права у истца.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на приложение № 1 к распоряжению департамента имущественных отношений от 04.03.2002 № 195/06 о том, что в спорном нежилом помещении имеется федеральная доля, не подтверждены никакими доказательствами. Распоряжением департамента имущественных отношений Тюменской области от 10.11.2005 № 1129/06 в распоряжение № 19506 внесены изменения, согласно которым пункт 2 приложения 1 был исключен.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика исключить нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 8,  из реестра федерального имущества.

Суд первой инстанции, исходя из того, что данное требование является производным от требования о признании права собственности Тюменской области на спорное нежилое помещение, которое судом удовлетворено,  обоснованно пришёл к выводу об его удовлетворении.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2009 по делу № А70-10125/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Н.А. Шарова

Т.А. Зиновьева