Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А70-10125/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2010 года

                                                     Дело №   А70-10125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей  Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-315/2010) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2009 по делу № А70-10125/2009 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамента здравоохранения Тюменской области о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области  Третьякова В.С. по  доверенности № 312/05-Д  от 25.02.2010,  

установил:

            Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент имущественных отношений, истец) обратился в арбитражный суд Тюменской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее – ТУ ФАУГИ, ответчик) с участием третьего лица: Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – УФРС, третье лицо) с иском о признании права собственности Тюменской области на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 8, и об обязании ответчика исключить нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 8, из реестра федерального имущества.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2009 по делу № А70-10125/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечён Департамент здравоохранения Тюменской области (далее – Департамент здравоохранения, третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2009 по делу № А70-10125/2009 исковые требования удовлетворены. За Тюменской областью признано право собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 8;  суд обязал ответчика обязан  в десятидневный срок со дня вступления  настоящего решения в законную силу исключить нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 8, из реестра федерального имущества.

            Не соглашаясь с решением суда, ответчик  в апелляционной  жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы считает:

- на момент разграничения  государственной  собственности  спорное нежилое помещение было отнесено  к федеральной собственности  на основании пункта 3 приложения № 1 к  Постановлению Верховного Совета  Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении  государственной  собственности в  Российской Федерации  на федеральную  собственность, государственную собственность  республик в составе  краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы  и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление от 27.12.1991 № 3020-1),  так как является памятником историко-культурного наследия общероссийского значения;

  - истец не представил доказательств о передаче в установленном законодательством порядке спорного памятника истории и культуры, подлежащего охране как памятник государственного значения, из состава федеральной собственности в государственную собственность Тюменской области;

- в спорном нежилом помещении имеется федеральная доля;

            - право собственности Российской Федерации на  спорное  нежилое помещение не прекращалось.

            От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступил отзыв на жалобу, в котором третье лицо указывает о принятии по делу судебного акта по усмотрению суда, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители ответчика, третьих лиц, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в  суд не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

            Представитель истца в судебном заседании  поддержал доводы отзыва на жалобу.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании приказа отдела здравоохранения Тюменского облисполкома от 31.02.1989 № 424 комплекс зданий по ул. Челюскинцев, 8 и 8а для размещения магазина «Медтехника» и производственно-торгового объединения «Медтехника» был передан с баланса областной клинической больницы на баланс объединения (л.д. 16).

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 административное здание 1 по ул. Челюскинцев, 8 и административное здание 2 по ул. Челюскинцев, 8 учитывались на балансе производственно-торгового объединения «Медтехника» (л.д. 17).

Решением Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов № 145 от 09.09.1992 (л.д. 9-12) был утверждён уточнённый перечень предприятий, имущества, передаваемых в государственную собственность Тюменской области, в состав которого, в том числе, под порядковым номером 119 было включено производственно-торговое объединение «Медтехника»,  расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 8.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.1992 № 939 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Тюменской области» производственно-торговое объединение «Медтехника» было передано в государственную собственность субъекта Российской Федерации - Тюменская область (л.д. 13-15).

Согласно акту приёмки-передачи основных средств от 18.08.1993 № 1 административное здание по ул. Челюскинцев, 8 передано с баланса производственно-торгового объединения «Медтехника» на баланс областного комитета по здравоохранению (л.д. 18).

Согласно выписке из реестра государственного имущества Тюменской области от 22.03.2002 (л.д. 19), нежилое 2-этажное с подвалом и мезонином кирпичное строение находится на балансе и в оперативном управлении Департамента здравоохранения Тюменской области.

Приказом Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 26.12.2007 № 07-27077 от 26.12.2007 подтверждён адрес нежилого 2-этажного с подвалом и мезонином кирпичного строения, обозначенного согласно техническому паспорту литерой А: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 8 (л.д. 26).

            Согласно выписке из реестра федерального имущества № 1831 от 05.10.2009 нежилое помещение по ул. Челюскинцев, 8  является собственностью Российской Федерации (л.д. 41).

            Из письма Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия от 25.04.2005 № 510 в адрес департамента здравоохранения следует, что объект по адресу: ул. Челюскинцев, 8 не ставился на государственную охрану в установленном законодательством порядке, не находился на государственной охране и не являлся памятником истории и культуры. На момент разграничения собственности объект не являлся памятником истории и культуры.

            Постановлением Главы администрации г. Тюмени от 31.03.1994 № 12 «О принятии на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры г. Тюмени» (л.д. 104-123) на государственную охрану как памятника истории и культуры местного значения было принято административное здание по ул. Челюскинцев, 8.

            Сообщением об отказе в государственной регистрации от 13.03.2009 № 01/290/208-487/003752 УФРС отказало истцу в государственной регистрации права собственности Тюменской области (л.д. 5-8), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

            Порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности определён Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

            В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №№ 1, 2 и 3 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1.

 Из материалов дела не усматривается, что производственно-торговое объединение «Медтехника», на чьём балансе согласно приказу отдела здравоохранения Тюменского облисполкома от 31.02.1989 № 424 находилось спорное нежилое помещение, входило в перечень имущества, установленный приложением № 1 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1.

Ответчик со ссылкой на пункт 1 Постановления от 27.12.1991 № 3020-1 и пункт 3 приложения № 1 Постановления от 27.12.1991 № 3020-1  указывает, что спорное нежилое помещение является памятником  истории и культуры государственного значения, соответственно, не подлежащим передаче из федеральной собственности в порядке разграничения.

Согласно пункту 1 Постановления от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

  В пункте 3 Приложения № 1 Постановления от 27.12.1991 № 3020-1 указано на то, что объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся к объектам исключительно федеральной собственности.

            Таким образом, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ ответчик в обоснование своих возражений должен был доказать то, что спорное нежилое помещение является памятником истории и культуры государственного значения на момент принятия Постановления от 27.12.1991 № 3020-1, вследствие чего указанные в нём положения распространяются на спорное нежилое помещение.

Между тем, из материалов дела не следует, что спорное нежилое помещение на момент разграничения являлось памятником истории и культуры государственного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 Указа Президента РФ от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР» (приложение № 1) с дополнениями согласно постановлениям Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 и от 07.09.1976 №495, распоряжениям Совета Министров РСФСР от 17.12.1976 № 2026-р и от 15.08.1980 № 1297-р, постановлениям Совета Министров РСФСР от 21.05.1982 № 303, от 26.09.1983 № 443 и от 11.07.1984 № 436, распоряжениям Совета Министров РСФСР от 09.01.1990 № 27-р и от 25.01.1990 № 80-р, постановлению Правительства РФ от 20.02.1992. №116. распоряжением Совета Министров - Правительства РФ от 05.07.1993 № 1190-р и от 23.07.1993 № 1301-р.

Из письма Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия от 25.04.2005 № 510 следует, что объект по адресу: ул. Челюскинцев, 8 не ставился на государственную охрану в установленном законодательством порядке, не находился на государственной охране и не являлся памятником истории и культуры. На момент разграничения собственности объект не являлся памятником истории и культуры.

            Постановлением Главы администрации г. Тюмени от 31.03.1994 № 12 «О принятии на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры г. Тюмени» (л.д. 104-123) на государственную охрану как памятника истории и культуры местного значения было принято административное здание по ул. Челюскинцев, 8.

Таким образом, принятие спорного объекта на государственную охрану как памятника истории и культуры местного значения осуществлено после его передачи в  собственность субъекта Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил