Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А46-17546/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-17546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9202/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2009 по делу № А46-17546/2009 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технософия» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, о признании недействительными решений от 28.06.2009 №№ 10881, 291,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – Макаров А.В. (удостоверение, доверенность №  03/3266 от 09.12.2009 сроком действия до года);

от общества с ограниченной ответственностью «Технософия» – Малакеев С.А. (паспорт, доверенность от 08.09.2009 сроком действия до года); Шакаримова К.М. (паспорт, доверенность от 08.09.2009 сроком действия до года);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 02.11.2009 по делу № А46-17546/2009 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Технософия» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 28.06.2009 №№ 10881, 291.

Судом первой инстанции были признаны несостоятельными выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика в виде заявленных вычетов по НДС за 3 квартал 2008 года, так как налогоплательщиком выполнены все условия для отнесения сумм спорного налога на добавленную стоимость к вычету, представлены все необходимые документы, в то время как обстоятельства, изложенные налоговым органом в подтверждение выводов об отказе в применении вычетов, никак не связаны с хозяйственными операциями, по которым заявлено право на вычеты.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Технософия». Инспекция, указав в апелляционной жалобе доводы и основания, отраженные в тексте спорного ненормативного правового акта, считает необоснованным применение налогоплательщиком спорного налогового вычета.

ООО «Технософия» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что им как налогоплательщиком выполнены условия принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Технософия» уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, по итогам которой был составлен акт от 06.05.2009 № 4732 и приняты решения от 28.06.2009

- № 10881, которым к уплате начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в сумме 29 011,6 руб., НДС в сумме 145 058 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 12 771,57 руб.

- № 291 об отказе в возмещении НДС в сумме 238 054 руб.

В ходе проверки установлено, что обществом по договорам от 15.06.2008, от 26.06.2008 и от 11.07.2008, заключенным с обществом с ограниченной ответственность «Корак Рус» приобретены и введены в эксплуатацию основные средства (электронные системы безопасности различного вида, стеллажи, кассовые терминалы, кабельная сеть и прочее). Общая стоимость оборудования и выполненных работ по его монтажу составила 2148397,82 руб., в том числе НДС 383111,61 руб. Налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом ООО «Корак Рус», включен в состав налоговых вычетов в декларации за 3 квартал 2008 года.

Указанное оборудование было установлено в помещениях, которые налогоплательщик арендовал у ИП Любашенко С.М. по договору аренды № 15 от 01.05.2008 (дополнительные соглашения от 01.06.2008 и от 01.08.2008). Данным договором установлено, что ООО «Технософия» как арендатор помещений не вправе производить реконструкцию помещения, переоборудования и других капитальных ремонтных работ без согласия ИП Любашенко С.М.

В дальнейшем, эти арендованные помещения ООО «Технософия» сдало в субаренду, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Технософия на Кирова», которое осуществляет розничную торговлю теле, видео и бытовой техникой.

Налоговый орган признал необоснованным предъявление налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены за  поставку и монтаж оборудования, поскольку посчитал, что такое оборудование является неотделимым улучшением арендованного у ИП Любашенко С.М. помещения без получения согласия арендодателя и данные улучшения не  могут быть отнесены на вычет.

Кроме того, проверяющие установили, что ООО «Технософия» и ООО «Технософия на Кирова» являются взаимозависимыми юридическими лицами, так как руководителем этих организаций является  одно лицо – Груздев А.В.

Как указал налоговый орган, «в связи с тем, что у арендодателя не возникает обязанности возвращать стоимость неотделимых улучшений, а в сумму арендной платы субарендаторов указанные затраты не включены, соответственно затраты являются экономически необоснованными и не относятся к деятельности ООО «Технософия», облагаемой налогом на добавленную стоимость».

Полагая, что вынесенные налоговым органом решения незаконны и необоснованны, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 02.11.2009 по делу № А46-17546/2009 требования общества были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Общество является плательщиком НДС и на него распространяются правила главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в части отнесения на налоговые вычеты сумм налога, уплаченного за поставленные товары (оказанные услуги, выполненные работы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их фактическое наличие, производственное назначение и принятие на учет.

Суд апелляционной инстанции из имеющихся материалов дела установил соблюдение ООО «Технософия» всех перечисленных условий для принятия к вычету сумм спорного налога на добавленную стоимость, а именно:

- факт поставки в адрес налогоплательщика оборудования и произведение работ по его монтажу подтверждается представленными в материалы дела договорами с ООО «Корак Рус» от 11.07.2008, от 15.6.2008, от 26.06.2008, приложениями к нему, спецификациями, актами сдачи-приемки работ (услуг), счетами-фактурами, товарными накладными;

- производственное значение (для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой), подтверждается тем обстоятельством, что оборудование было установлено в помещении, переданном по договору субаренды с ООО «Технософия на Кирова»;

- обстоятельство принятия на учет приобретенного оборудования также подтверждается представленными в материалы дела документами: инвентарные карточки, ведомость наличия основных средств, оборотно-сальдовая ведомость по состоянию с 01.10.2008, из которой следует, что предприятие ввело в эксплуатацию основные средства. 

Изложенные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

В апелляционной жалобе инспекция указывает (идентичные доводы и обстоятельства изложены в тексте решения по камеральной налоговой проверке), что ООО «Технософия» не представлены акты ввода основных средств (т.е. нет подтверждения принятия на учет). По мнению проверяющих, представлены инвентарные карточки, которые не содержат сведений о первичных документах (счетах-фактурах), подтверждающих формирование первоначальной стоимости основного средства с учетом ее удорожания в результате сборки и монтажа, в связи с чем представленные документы не дают возможности идентифицировать включенные в стоимость основных средств затраты со счетами-фактурами, включенными в книгу покупок.

Данный довод является необоснованным и непоследовательным, поскольку факт принятия на учет подтвержден ранее перечисленными документами, на наличие которых самостоятельно указывает налоговый орган, в том числе в апелляционной жалобе.

Факт «удорожания первоначальной стоимости основного средства в результате сборки и монтажа» подтверждается имеющимися договорами с ООО «Корак Рус», счетами-фактурами, актами сдачи-приемки работ (услуг), на которые также самостоятельно указывает инспекция в тексте апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что субарендаторы общества – ИП Янина Е.П., ООО «Технософия на Кирова», ИП Беркович М.Л., – оплату за аренду ООО «Технософия» не перечисляет. Однако, апелляционный суд убежден, что отсутствие оплаты обществу услуг по субаренде не нарушает нормы налогового законодательства и не свидетельствует об отсутствии права на налоговый вычет (причем по совершенно иным операциям и у иного лица – приобретение имущества у ООО «Корак Рус»), а лишь означает ненадлежащее выполнение субарендаторами принятых на себя гражданского правовых обязательств перед ООО «Технософия»).

Помимо изложенного, налоговый орган в качестве основания для непринятия к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость указал, что установка в арендуемом обществом помещении оборудования, приобретенного у ООО «Корак Рус», является реконструкцией (переоборудованием и другими капитальными ремонтными работами).  По условиям договора аренды с ИП Любашенко С.М. на произведение таких работ общество должно было получить разрешение арендодателя, однако данное разрешением им получено не было. В связи с этим, данное оборудование как установленное в арендованных помещениях является собственностью арендодателя.

Данное основание отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку налоговый орган не доказал неотделимый характер таких улучшений, в то время как из материалов дела следует, что был произведен монтаж стеллажей и полок под продаваемую электробытовую технику. О произведении обществом неотделимых улучшений, ни решение налогового органа, ни материалы проверки не содержат сведений, на основании которых можно было бы заключить о таком обстоятельстве. Напротив, перечни поставленного в адрес общества оборудования (счета-фактуры, товарные накладные), свидетельствуют о поставке торгового оборудования, монтаж которого не связан с проведением капитальных работ и неотделимых улучшений.

Дополнительным основанием для отказа в праве на налоговый вычет спорное решение инспекции содержит вывод о взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Технософия на Кирова».

Определение взаимозависимых лиц, их признаки и открытый перечень случаев, при которых может иметь место взаимозависимость, определены в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Правовые последствия наличия взаимозависимости установлены в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации – взаимозависимость может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

Таких правонарушений налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что налогоплательщик и ООО «Технософия на Кирова»