Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А75-9505/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2010 года

                                                    Дело №   А75-9505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9634/2009) общества с ограниченной ответственностью «Эльд» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2009 по делу № А75-9505/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое

по иску Ханты-Мансийского банка к обществу с ограниченной ответственностью «Эльд» о взыскании 1 626 812 руб. 56 коп.,

установил:

Ханты-Мансийский банк (открытое акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльд» (далее – ООО «Эльд», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной линии № 452/347/1 от 07.02.2008 в сумме 1 626 812 руб. 56 коп., в том числе: 1 581 978 руб. 93 коп. задолженности по возврату суммы кредита, 43 855 руб. 76 коп. задолженности по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита, 977 руб. 87 коп. задолженности по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2009 по делу № А75-9505/2009 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 581 978 руб. 93 коп. задолженности по кредиту, 43 855 руб. 76 коп. штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 977 руб. 87 коп. штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов и 19 634 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «Эльд» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия представителя ООО «Эльд», не извещенного надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства (извещение о назначении судебного разбирательства на 27.10.2009 получено обществом только 29.10.2009, в связи с чем у ответчика не было возможности представить свои возражения по делу).

Кроме того, податель жалобы не согласен с размером взысканной с него задолженности, поскольку судом не учтен факт оплаты ответчиком 64 024 руб. 57 коп. за период с  06.08.2009 по 21.09.2009. То есть, размер задолженности составляет 1 517 954 руб. 36 коп. Уменьшению также подлежат сумма штрафной неустойки за просрочку возврата кредита и сумма штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2009 по делу № А75-9505/2009, суд апелляционной инстанции  считает, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО Ханты-Мансийский банк (банк) и ООО «Эльд» (заемщик) заключен договор кредитной линии № 452/347/1 от 07.02.2008 (далее – договор кредитной линии), по условиям которого Банк обязался открыть  заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, а заемщик  -  возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты и уплатить проценты на них, на условиях и порядке, определенных договором.

В период действия договора кредитной линии банк по заявкам заемщика на основании заключаемых сторонами дополнительных соглашений к договору выдает на условиях, определенных договором и дополнительными соглашениями, запрашиваемые суммы кредита (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора кредитная линия предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 05 февраля 2010 года включительно (установленный день возврата кредита).

Каждый кредит в рамках кредитной линии оформляется и выдается на основании отдельной заявки заемщика, в которой указывается истребуемая сумма кредита, процентная ставка и срок возврата, и дополнительных соглашений согласно пункту 1.3 договора. Срок возврата кредита не может превышать общего срока кредитной линии, установленного пунктом 2.1 договора (пункт 2.4 договора).

Максимальный размер единовременной ссудной задолженности, сформировавшейся в рамках кредитной линии не должен в соответствии с пунктом 2.5 договора с момента выдачи кредита до 31.07.2008 – 3 200 000 руб., с 01.08.2008 по 29.08.2008 – 030 000 руб., с 30.08.2008 по 30.09.2008 – 2 860 000 руб. и так далее.

Фактически пунктом 2.5 договора установлен график возврата кредита, согласно которому ответчик обязан возвращать заемные средства по 170000,0 рублей ежемесячно.

За пользование кредитной линией заемщик выплачивает банку проценты н сумму ссудной задолженности из расчет 15 % годовых (пункт 2.6 договора кредитной линии).

За ведение ссудного счета заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку комиссию в размере 0,15 % от лимита задолженности на начало первого рабочего дня текущего месяца в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца путем перечисления на счет банка (абзац 2 пункта 6.1.10 договора кредитной линии).

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 внесены изменения в пункт 6.1.10 договора кредитной линии, в соответствии с которыми за открытие и ведение ссудного счета Заемщик обязался оплачивать банку комиссию ежемесячно в размере 0,15 % от лимита задолженности, указанного в пункте 2.5 договора кредитной линии. Начисление и оплата комиссии осуществляется в порядке, установленном 2.7 договора.

На основании поданной ответчиком заявки (л.д.75), банком были  предоставлены заемщику кредитные средства в размере 3 200 000 руб. под 15 % годовых, со сроком возврата до 05.02.2010 (дополнительное соглашение от 07.02.2009).

Из искового заявления следует, что, начиная с марта 2009 года, заемщиком нарушаются  условия договора кредитной линии  в части сроков  погашения очередной части кредита, а с апреля 2009 года - условия договора кредитной линии  в части сумм начисленных процентов за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены,  подтверждаются представленными в  дело выписками по лицевому счету заемщика (л.д. 86-122).

В пунктах  4.1, 4.1.1, 4.1.5 кредитного договора предусмотрено право банка прекратить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом при нарушении заемщиком срока возврата части кредита, в случае, если согласно условиям договора его возврат производится частями, при просрочке уплаты начисленных процентов два или более раз, а также при просрочке исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на 5 дней.

Письмом от 17.06.2009 исх. № 01-05/2769 Банк уведомил ООО «Эльд» о наступлении указанных в пункте 4.1 кредитного договора условий и потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом (л.д.62-63).

По данным ОАО Ханты-Мансийский банк по состоянию на 01.08.2009 задолженность ответчика составила:  1 581 978.93 руб. - задолженность по возврату кредита; 43 855,76 руб. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; 977.87 руб. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов (расчет – л.д.127-128). 

Правоотношения, возникшие на основании договора кредитной линии, регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

Предоставление заемщику банком кредита 07.02.2008 в размере 3 200 000 руб. подтверждается дополнительным соглашением от 07.02.2008, распоряжением № 3 от 07.02.2008 и мемориальным ордером № 35 от 07.02.2008, выписками по ссудному и расчетному счету заемщика (л.д.81-91).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотренное законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Факт несвоевременного возврата кредитных средств согласно графику (пункт 2.5. договора),  а также процентов за пользование кредитом подтверждается выписками движения денежных средств по ссудному счету заемщика (л.д.85-123).

ООО «Эльд» суду апелляционной инстанции представлены платежные ордера № 201 от 06.08.2009 на сумму 23 700 руб., № 201 от 18.08.2009 на сумму 266,27 руб., № 201 от 01.09.2009 на сумму 935,76 руб., № 201 от 08.09.2009 на сумму 9659,12 руб., № 201 от 10.09.2009 на сумму 8091 руб., № 201 от 15.09.2009 на сумму 23 руб., № 201 от 21.09.2009 на сумму 21 349,42 руб., согласно которым им возвращено Банку 64 024,57 руб. кредита. Таким образом, согласно расчету ответчика размер задолженности  составил 1 517 954 руб. 36 коп. (1 581 978,93 руб. – 64 024,57 руб.).

В платежных ордерах в назначении платежа имеется указание на то, что оплата производится в счет гашения просроченного основного долга по договору кредитной линии № 452/347/1 от 07.02.2008.

Частичное погашение основного долга, которое   имело место после подачи иска (14.09.2009) и до вынесения решения, банком не оспорено  (отзыв на жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ истцом не представлен).

Из расчета суммы иска следует, что спорные платежи при определении суммы основного долга истцом не учитывались (сумма долга определена по состоянию на 01.08.2009 года, а частичный возврат кредита имел место после указанной даты).

Поскольку частичное гашение имело место до вынесения решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить  представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что указанные  ответчиком платежи  должны быть приняты в качестве доказательств погашения задолженности по основному долгу в сумме произведенной оплаты   (64 024,57 руб).

Исковые требования банка в части указанной суммы удовлетворению не подлежат. Сумма основного долга по возврату кредита  составляет  1 517 954 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 3 пункта 4.2 кредитного договора установлено, что при просрочке заемщиком на десять дней, с момента вручения ему уведомления, исполнения обязательства по досрочному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также иных сумм по договору, с одиннадцатого дня на сумму задолженности начисляется штрафная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку  обязательства по возврату основного долга и уплате процентов ответчиком не исполнены надлежащим образом в установленный договором срок,  истец правомерно на основании пункта 4.2 кредитного договора начислил неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, которая за период с 11.04.2009 по 31.07.2009 составила 977,87 руб., за нарушение сроков возврата кредитных средств – 43855,76 рублей  (л.д. 127-128 т.1).

Оснований для уменьшения суммы штрафной неустойки за просрочку возврата кредита и суммы штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов судом нет, поскольку таковые рассчитаны по состоянию на 01.08.2009, а ООО «Эльд» производило гашение задолженности в период с 06.08.2009 по 21.09.2009.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дела без участия представителя ООО «Эльд»,