Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А75-9045/2009. Изменить решение

незаконно принимали участие в собрании и в нарушение закона приняли решение об одобрении сделки по продаже двух АЗС.

В силу статьи 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ответчики могли получить информацию о наличии либо об отсутствии прав на участие на внеочередном собрании акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис». Однако этого ими сделано не было.

В связи с названными обстоятельствами, в сложившейся ситуации, когда лица, не имеющие соответствующего права, приняли участие во внеочередном собрании акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» и одобрили сделку по продаже имущества истца по цене ниже фактической стоимости суд апелляционной инстанции усматривает обоюдную вину сторон.

В силу пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Следовательно, решение общего собрания акционеров от 05.07.2004 было обязательно для исполнения генеральным директором ЗАО «Салымнефтьсервис» Елагиным Д.Н., который от имени истца заключил договор № 3 от 05.07.2004 купли-продажи двух АЗС на условиях, одобренных Коптенко И.И., Косых В.А., Пыталевым В.А., Сидоровым С.А. и Худайнатовой М.Ю., по цене ниже фактической стоимости, что повлекло уменьшение активов общества.

В действительности, как указал суд первой инстанции,  утрата имущества произошла вследствие заключения договора продажи. Однако указанный договор купли-продажи АЗС от 05.07.2004 заключен вследствие принятого незаконного решения ответчиков.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между возникшими у ЗАО «Салымнефтьсервис» реальными убытками и незаконными действиями ответчиков.

По расчёту истца, размер реальных убытков, причиненных ЗАО «Салымнефтьсервис», составляет 10 713 407 руб.

Данный расчёт произведен истцом исходя из остаточной стоимости двух АЗС в размере 11 913 407 руб. 38 коп., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2007 по делу № А70-9415/12-2006 (11 913 407 руб. – 1 200 000 руб. (стоимость проданных АЗС).

Суд апелляционной инстанции признаёт данный расчёт обоснованным.

Представленный суду апелляционной инстанции протокол № 6 от 01.12.2003, который, по мнению ответчиков, свидетельствует об установлении иной балансовой стоимости двух АЗС, о чем Резчикову Ю.А. было известно, не может являться допустимым и достаточным доказательством иной балансовой стоимости проданных АЗС, поскольку указанная в нем балансовая стоимость ничем не подтверждена.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу указанной нормы права момент начала течения срока исковой давности определяется, когда лицо узнало или должно было узнать именно о нарушении его прав, а не с момента нарушения права.

Истцу стало известно о нарушении своего права в 2007 году после принятия Арбитражным судом Тюменской области решения от 23.10.2007, в котором  сделка по купли-продажи спорных АЗС была квалифицирована как крупная. Именно с этого момента истцу стало известно о незаконном одобрении ответчиками крупной сделки по продаже АЗС по заниженной цене.

С настоящим иском ЗАО «Салымнефтьсервис» обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в 2009 году, то есть в пределах срока давности, установленного статьёй 196 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в том числе обоюдную вину сторон, по расчёту суда апелляционной инстанции, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 5 356 703 руб. 50 коп. реальных убытков (10 713 407 руб.: 2).

Во взыскании реальных убытков в размере 5 356 703 руб. 50 коп. следует отказать.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью понимается возможность получения за имущество цены при его свободной продаже путем предложения неограниченному кругу покупателей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер упущенной выгоды в связи с продажей АЗС по цене ниже рыночной стоимости должен определяться исходя из рыночной стоимости объектов продажи на дату принятия решения о совершении сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что цена одобренной на собрании акционеров 05.07.2004 крупной сделки по отчуждению АЗС в поселке Салым и поселке Сингапай на момент принятия такого решения не соответствовала их рыночной стоимости.

Отчет № 41-09 от 03.11.2009 (листы дела 1-71 том 4), представленный истцом в материалы дела в обоснование размера упущенной выгоды, содержит сведения о рыночной стоимости спорных объектов на 31.10.2009.

Иных документов, обосновывающих заявленный размер упущенной выгоды в связи с продажей АЗС по цене ниже рыночной стоимости, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и положения статьи 15 ГК РФ, во взыскании упущенной выгоды в размере 33 486 593 руб. следует отказать.

Доводы Резчикова Ю.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в части взыскания упущенной выгоды в виде неполученного дохода от продажи нефтепродуктов за период с 08.09.2004 по 31.10.2009 в размере 138 615 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не предусматривает совпадения всего субъектного состава участвующих в деле лиц, а устанавливает лишь обязательность тождества тех из них, между которыми имеется спор.

В данном случае такое тождество лиц, между которыми возник спор, имеется.

По делу № А75-515/2009 предметом исковых требований, в том числе являлось взыскание с лиц, являющихся ответчиками по настоящему делу (Коптенко И.И., Косых В.А., Пыталев В.А., Сидоров С.А. И  Худайнатова М.Ю.), убытков в виде упущенной выгоды от продажи нефтепродуктов за период с 08.09.2004 по 31.01.2009. В обоснование данного требования были положены те же обстоятельства, что по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по тождественному делу по спору между теми же лицами, повторное рассмотрение требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от продажи нефтепродуктов за период с 08.09.2004 по 31.01.2009 противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу в части взыскания с ответчиков 138 615 000 руб. упущенной выгоды от продажи нефтепродуктов за период с 08.09.2004 по 31.10.2009.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу подлежит оставлению без изменения.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному.

Согласно частям 2, 5 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ЗАО «Салымнефтьсервис» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 87 880 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску, с ответчиков - 12 119 руб. 24 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Резчиковым Ю.А. по апелляционной жалобе, подлежат распределению следующим образом, на Резчикова Ю.А. относится 970 руб. 70 коп. государственной пошлины, на ответчиков – 29 руб. 30 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4  части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2009 по делу № А75-9045/2009 в части отказа в удовлетворении иска изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Коптенко Ивана Ивановича, 10.06.1956 года рождения, уроженца пос. Ахтырский Абинского района Краснодарского края, Косых Владимира Алексеевича, 15.06.1958 года рождения, Пыталева Владимира Андреевича, 03.07.1953 года рождения, уроженца п. Алтухово Навлинского района Брянской области, Сидорова Сергея Александровича, 12.11.1979 года рождения, уроженца города Нефтеюганска Тюменской области, и Худайнатовой Марины Юозасовны, 07.06.1961 года рождения, уроженки гор. Макеевка Донецкой области, солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» 5 356 703 руб. 50 коп. реальных убытков.

В удовлетворении иска о взыскании 5 356 703 руб. 50 коп. реальных убытков и 33 486 593 руб. упущенной выгоды отказать.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 880 руб. 76 коп.

Взыскать с Коптенко Ивана Ивановича, Косых Владимира Алексеевича, Пыталева Владимира Андреевича, Сидорова Сергея Александровича и Худайнатовой Марины Юозасовны солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 119 руб. 24 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2009 по делу № А75-9045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Коптенко Ивана Ивановича, Косых Владимира Алексеевича, Пыталева Владимира Андреевича, Сидорова Сергея Александровича и Худайнатовой Марины Юозасовны солидарно в пользу Резчикова Юрия Алексеевича 29 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина