Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А75-9045/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2010 года

                                                       Дело №   А75-9045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9750/2009) Резчикова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2009 по делу № А75-9045/2009 (судья Ильин С.В., арбитражные заседатели: Касумова С.Г., Никонов С.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» к Коптенко Ивану Ивановичу, Косых Владимиру Алексеевичу, Пыталеву Владимиру Андреевичу, Сидорову Сергею Александровичу, Худайнатовой Марины Юозасовны, при участии третьего лица - Резчикова Юрия Алексеевича, о взыскании убытков в размере                       128 048 407 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

Резчиков Ю.А. лично;

от ЗАО «Салымнефтьсервис» - Резчиков Ю.А.;

от Коптенко И.И. – Гайсина А.В., по доверенности от 25.09.2008;

от Косых В.А. – Гайсина А.В. по доверенности от 13.08.2008;

от Пыталева В.А. – Гайсина А.В. по доверенности от 16.07.2008;

от Сидорова С.А. – Гайсина А.В. по доверенности от 09.02.2009;

от Худайнатовой М.Ю. – Гайсина А.В. по доверенности от 09.02.2009;

установил:

Закрытое акционерное общество «Салымнефтьсервис» (далее - ЗАО «Салымнефтьсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Коптенко Ивану Ивановичу, Косых Владимиру Алексеевичу, Пыталеву Владимиру Андреевичу, Сидорову Сергею Александровичу и Худайнатовой Марине Юозасовне о взыскании убытков в размере 128 048 407 руб.

Определением от 22.10.2009 по делу № А75-9045/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Резчикова Юрия Алексеевича.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 182 815 000 руб., в том числе реальный ущерб в размере 10 713 407 руб., упущенную выгоду в связи с продажей АЗС по цене ниже рыночной стоимости в размере 33 486 593 руб., упущенную выгоду в виде неполученного дохода от продажи нефтепродуктов за период с 08.09.2004 по 31.10.2009 в размере 138 615 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 02.12.2009 по делу № А75-9045/2009 исковое заявление ЗАО «Салымнефтьсервис» в части взыскания с Коптенко И.И., Косых В.А., Пыталева В.А., Сидорова С.А., Худайнатовой М.Ю. убытков в размере 44 200 000 руб., в том числе в виде реального ущерба в размере 10 713 407 руб., а также упущенной выгоды в виде неполученного дохода от продажи ниже рыночной стоимости АЗС в размере 33 486 593 руб., оставлено без удовлетворения, производство по делу в части взыскания с Коптенко И.И., Косых В.А., Пыталева В.А., Сидорова С.А., Худайнатовой М.Ю. убытков в виде упущенной выгоды от продажи нефтепродуктов прекращено. Этим же решением в связи с тем что при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины с ЗАО «Салымнефтьсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Резчиков Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Резчиков Ю.А. указал, что вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания акционеров от 05.07.2004, на котором принято решение об одобрении крупной сделки по продаже спорных АЗС, в связи с бездействием истца, который не вел реестр акционеров, не обоснован, противоречит материалам дела и выводам, изложенным судом по делу                 № А70-9415/2006. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упущенная выгода должна определяться не на дату когда было нарушено право, а на дату принятия решения по иску о защите нарушенного права, в связи с этим суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства размера упущенной выгоды от продажи АЗС по цене ниже рыночной стоимости отчёт № 41-09 от 03.11.2009. Судебные акты по делу № А75-515/2009 не имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в деле № А75-515/2009 Резчиков Ю.А. участие не принимал. В связи с этим суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в части взыскания упущенной выгоды в  размере 138 615 000 руб. Закон не содержит запрета на привлечение к ответственности членов совета директором хотя бы и не избранных в состав совета директоров, но осуществляющих соответствующие полномочия при принятии решения на общем собрании акционеров. Материалами настоящего дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.

Коптенко И.И., Косых В.А., Пыталев В.А., Сидоров С.А. и Худайнатова М.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указали не необоснованность доводов Резчикова  Ю.А. Кроме этого, ответчики указали, что суд первой инстанции  не дал оценку их доводам о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Резчиков Ю.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и представленных письменных выступлениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По ходатайству Резчикова Ю.А. суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе и ходатайству от 01.03.2010.

По ходатайству представителя ответчиков суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела копию протокола заседания совета директоров № 6 от 01.12.2003.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска ЗАО «Салымнефтьсервис» со ссылкой на судебные акты по делу № А70-9415/2006 указало, что 05.07.2004 на внеочередном собрании акционеров, участие в котором незаконно принимали ответчики, принято решение об одобрении договора купли-продажи № 3 от 05.07.2004, согласно которому ЗАО «Салымнефтьсервис» в лице генерального директора Елагина Д.Н. реализовало ООО «Сибирь-Сервис» две автозаправочные станции в поселке Салым и поселке Сингапай по цене ниже остаточной стоимости. Своими действиями по одобрению указанной сделки, которая является крупной для ЗАО «Салымнефтьсервис», ответчики причинили истцу убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в заявленных размерах.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований мотивировано недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для  применения ответственности в виде взыскания убытков. Прекращая производство по делу в части взыскания 138 615 000 руб. упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа от 27.03.2009 по делу № А75-515/2009 с участием тех же лиц, что участвуют в настоящем деле, в удовлетворении аналогичных исковых требований отказано.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

 Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчиков, вину причинителя ущерба и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2004 на внеочередном собрании акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» приняты решения об одобрении сделок купли-продажи имущества, в том числе договора купли-продажи № 3 от 05.07.2004, согласно которому ЗАО «Салымнефтьсервис» в лице генерального директора Елагина Д.Н. реализовало ООО «Сибирь-Сервис» две автозаправочные станции в поселке Салым и поселке Сингапай по цене 700 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

Согласно протоколу № 15 от 05.07.2004 (лист дела 37 том 1) на внеочередном собрании акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» принимали участие Косых В.А. и Пыталев В.А. лично, Пыталев С.В. на основании доверенностей от Коптенко И.И. и Сидорова С.А., Гайсина А.В. по доверенности от Худайнатовой М.Ю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2007 по делу № А70-9415/10-2006 решение собрания акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» от 05.07.2004 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского автономного округа от 28.08.2007 вышеуказанное решение отменено в части выводов о том, что одобренные на внеочередном собрании акционеров 05.07.2004 сделки не являются крупными, в этой части дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Тюменской области (решение от 23.10.2007) квалифицировал сделку по купли-продажи спорных АЗС как крупную, поскольку стоимость объектов продажи составила 40,42% балансовой стоимости активов ЗАО «Салымнефтьсервис». Судом установлено, что остаточная стоимость двух АЗС составляет 11 913 407 руб. 38 коп.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно установлено, что принятое 05.07.2004 решение об одобрении крупной сделки по смыслу статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» относится к компетенции совета директоров общества.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения внеочередного собрания акционеров 05.07.2004 в ЗАО «Салымнефтьсервис» совет директоров (наблюдательный совет) образован не был.

Согласно пункту 10.14 Устава ЗАО «Салымнефтьсервис» по вопросам компетенции совета директоров общее собрание акционеров решает вопросы, связанные с отчуждением обществом имущества, а также определением рыночной стоимости имущества в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, а также иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, указываются в реестре акционеров общества. Ведение и хранение реестра акционеров общества обеспечивает общество.

Согласно статье 51 указанного Федерального закона список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» права на акции подтверждаются держателем реестра общества путём выдачи выписки.

   Как усматривается из судебного акта по делу № А70-9415/10-2006, основанием для признания недействительным собрания акционеров 05.07.2004 послужило, помимо прочего бездействие самого ЗАО «Салымнефтьсервис», которое не вело реестр акционеров общества и не соблюдало требования Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Приведенные выше обстоятельства также установлены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при рассмотрении дела № А75-515/2009 по иску ЗАО «Салымнефтьсервис» о взыскании с Коптенко И.И., Косых В.А., Гайсиной А.В., Пыталева В.А., Сидорова С.А. и Пыталева С.В. убытков (решение от 27.03.2009, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2009).

В  связи с изложенным, в причинении обществу заявленных убытков усматривается, в том числе, вина самого ЗАО «Салымнефтьсервис».

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании Резчиковым Ю.А. норм материального права.

Обстоятельства, связанные с тем, что само ЗАО «Салымнефтьсервис» не вело реестр акционеров и не соблюдало требования Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» привели к возможности участия на внеочередном собрании от имени акционеров 05.07.2004 Коптенко И.И., Косых В.А., Пыталева В.А., Сидорова С.А. и Худайнатовой М.Ю.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что в причинении истцу убытков также усматривается вина ответчиков.

Учитывая, что в отсутствие реестра акционеров Коптенко И.И., Косых В.А., Пыталев В.А., Сидоров С.А. и Худайнатова М.Ю. не могли быть включены в список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис», данные лица