Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А70-8363/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТСЖ «Уютный дом», либо по поручению руководства ТСЖ «Уютный дом», истцом не представлено.

Как следует из показаний Агаевой Т.Д. и Кудашовой Т.С., опрошенных судом первой инстанции, уведомления на цветной бумаге были развешены на подъездах, в которых они проживают, в доме 83 корпус 1 по улице Демьяна Бедного в городе Тюмени, летом 2009 года. По их мнению, указанные уведомления были распространены ТСЖ «Уютный дом», поскольку на уведомлениях был оттиск штампа ТСЖ «Уютный дом». При этом свидетели пояснили, что не видели, кто развешивал указанные уведомления.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, показания свидетелей не являются достаточным основанием для выводов о том, что уведомление, содержащие порочащие ООО «УК ЖКХ «ДЕРЖАВА» сведения, исходило от ТСЖ «Уютный дом».

Доказывая порочащий характер сведений в уведомлениях, истец также представил лингвистическое исследование от 20.10.2009.

При проведении лингвистического исследования эксперт пришел к выводу, что анализ использованных в тексте слов, словосочетаний и синтаксических конструкций свидетельствует о том, что деятельность ООО «ДЕРЖАВА» в целом характеризуется в объявлении негативно, а деловые качества его сотрудников представляются читателям в невыгодном свете.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отсутствие в материалах дела доказательств распространения сведений ответчиком вывод о негативном характере содержащихся в уведомлении высказываний сам по себе не свидетельствует о правомерности и обоснованности исковых требований по настоящему делу.

Предположения истца о распространении сведений именно ТСЖ «Уютный дом» в связи с тем, что в рамках настоящего дела ответчик настаивает на достоверности содержащихся в уведомлении сведений, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что сведения, которые опубликованы в рассматриваемом объявлении, были известны широкому кругу лиц, в том числе гражданам, непосредственно проживающим в многоквартирном жилом доме, поскольку должностные лица истца, о которых упоминается в листовке, ранее занимали те или иные должности в ТСЖ «Уютный дом», и их деятельность широко обсуждалась среди жильцов дома.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт распространения порочащих репутацию истца сведений именно ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК ЖКХ «ДЕРЖАВА» не имеется.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Уютный дом» не согласно с мотивировочной частью обжалуемого решения, в которой суд первой инстанции указал, что возражения ответчика (касающиеся достоверности содержащихся в удовлетворении сведений) отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Между тем, в отсутствие доказательств распространения порочащих истца уведомлений ответчиком, вопрос о достоверности или недостоверности содержащихся в уведомлениях сведений, на что указывает ТСЖ «Уютный дом» в апелляционной жалобе, не входит в предмет исследования по настоящему делу.

 Аналогичная позиция высказана в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами,  имеющими в силу статьи 152  Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При этом, учитывая особенности предъявления и рассмотрения исков о защите деловой репутации, установление факта распространения ответчиком сведений об истце имеет первостепенное значение среди совокупности обстоятельств, являющихся основанием для защиты прав истца, о защите которых предъявлен соответствующий иск.

В отсутствие факта распространения ответчиком сведений об истце установление их порочащего характера и (или) несоответствия действительности правового значения не имеет.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о достоверности распространенных сведений суд первой инстанции фактически не рассматривал, в связи с чем выводов о достоверности или недостоверности указанных сведений мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не содержит.

Указание в обжалуемом решении на недоказанность «факта распространения порочащих репутацию истца сведений именно ответчиком», само по себе не свидетельствует о разрешении судом первой инстанции вопроса о достоверности сведений, а потому не может, как ошибочно полагает податель жалобы, иметь преюдициального значения для сторон в случае возникновения иных судебных споров между ними и не нарушает права ответчика.

Поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ТСЖ «Уютный дом» заявило о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 17 250 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ТСЖ «Уютный дом» представлены договор от 05 октября 2009 года между ответчиком и Левых М.М., предметом которого указано обязательство по оказанию юридической помощи по иску ООО «УК ЖКХ «ДЕРЖАВА» и подготовке документов в связи с обращением в правоохранительные органы по указанному иску, а также расходный кассовый ордер от 13 октября 2009 года № 503 на сумму 17 250 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, незначительный объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела были проведены предварительное судебное заседание 21.09.2009 с участием представителя ответчика Левых Н.В. и судебное заседание 15.10.2009, в котором объявлен перерыв до 23.10.2009, с участием представителя Левых М.М.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Продолжительность рассмотрения настоящего дела составила один месяц, в связи с чем, представителем ТСЖ «Уютный дом» на подготовку и участие в деле было затрачено непродолжительное время.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что проведенная представителем ТСЖ «Уютный дом» работа по объему была небольшой и юридически несложной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что размер судебных издержек, равный 17 250 руб. и заявленный ТСЖ «Уютный дом» ко взысканию с ООО «УК ЖКХ «ДЕРЖАВА», является чрезмерным и превышает разумные пределы издержек, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований ТСЖ «Уютный дом» о взыскании судебных издержек в сумме 5 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2009 года по делу № А70-8363/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Уютный дом», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ЖКХ  «ДЕРЖАВА» оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2009 года по делу № А70-8363/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова