Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А70-8363/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2010 года

                                                     Дело №   А70-8363/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9343/2009, 08АП-9366/2009) товарищества собственников жилья «Уютный дом», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ЖКХ  «ДЕРЖАВА» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2009 года, принятое по делу № А70-8363/2009 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ЖКХ  «ДЕРЖАВА» к товариществу собственников жилья «Уютный дом» о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от товарищества собственников жилья «Уютный дом»  – Левых М.М., доверенность № 00000-07 от 01.07.2009, сроком действия до 01.07.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ЖКХ «ДЕРЖАВА» – не явился, извещено;

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ЖКХ «ДЕРЖАВА» (далее – ООО «УК ЖКХ «ДЕРЖАВА») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья «Уютный дом» (далее – ТСЖ «Уютный дом») о признании сведений, содержащихся в уведомлении ТСЖ «Уютный дом» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Управляющая компания по ЖКХ «ДЕРЖАВА», обязании ТСЖ «Уютный дом» опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в распространенном уведомлении, а также распространить опровержение в той же форме и тем же путем, взыскать с ТСЖ «Уютный дом» денежную компенсацию 100 000 руб.

До принятия решения по делу представитель ООО «УК ЖКХ «ДЕРЖАВА» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об уточнении исковых требований, просило:

1. Признать сведения, содержащиеся в уведомлении ТСЖ «Уютный дом» и утверждающие, что «в настоящее время вас незаконно хотят заставить передать управление вашей собственностью (квартирой и домом) в ООО «ДЕРЖАВА» порочащими деловую репутацию ООО «УК ЖКХ «ДЕРЖАВА».

2. Признать не соответствующими действительности высказывания, содержащие в уведомлении ТСЖ «Уютный дом» о том, что «руководитель ООО «УК ЖКХ «ДЕРЖАВА» Ермаков Д.С., будучи работником ТСЖ «Уютный дом», извлекал выгоду из своей деятельности, заключал ненужные договора на оказание услуг и получал по ним деньги».

3. Обязать ТСЖ «Уютный дом» в течение десяти дней со дня вступления данного решения в законную силу опровергнуть порочащие и несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в распространенном уведомлении, в той же форме и тем же путем, а именно распространив их путем вывешивания опровержения на входных дверях подъездов жилого дома 83, корпус 1 по улице Демьяна Бедного, города Тюмени.

4. Взыскать с ТСЖ «Уютный дом» в пользу ООО «УК ЖКХ «ДЕРЖАВА» денежную компенсацию в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2009 года по делу № А70-8363/2009 в удовлетворении  иска отказано. С ООО «УК ЖКХ «ДЕРЖАВА» в пользу ТСЖ «Уютный дом» взыскано 5 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Уютный дом», ООО «УК ЖКХ  «ДЕРЖАВА» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО «УК ЖКХ  «ДЕРЖАВА» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «Уютный дом» указывает, что обжалуемое решение подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов суда о том, что порочащие истца сведения не соответствуют действительности. По мнению подателя жалобы, ответчиком были представлены документы, свидетельствующие о соответствии действительности оспариваемых сведений. Резолютивную часть решения суда первой инстанции податель жалобы просит оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК ЖКХ  «ДЕРЖАВА» ТСЖ «Уютный дом» с доводами апелляционной жалобы истца не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК ЖКХ  «ДЕРЖАВА» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ТСЖ «Уютный дом» поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как утверждает истец, в июле 2009 года путем размещения уведомлений на информационных стендах жилого дома 83 корпус 1 по улице Демьяна Бедного в городе Тюмени, ответчиком распространены сведения, направленные на умаление деловой репутации ООО «УК ЖКХ «ДЕРЖАВА» и создание негативного восприятия у жильцов дома по отношению к своей управляющей организации ООО «УК ЖКХ «ДЕРЖАВА».

Обращенное к жильцам уведомление в материалы дела представлено (т. 1 л.д. 11, 141-145).

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

 Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Заявляя требование о обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, истец обязан конкретизировать те сведения, которые просит опровергнуть, поскольку конкретные фразы и выражения, являющиеся, по мнению заявителя иска, порочащими его деловую репутацию, подлежат исследованию судом на предмет наличия факта их распространения, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи  64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявлением настоящего иска истец просит признать порочащими деловую репутацию ООО «УК ЖКХ «ДЕРЖАВА» сведения, содержащиеся в тексте обращенных к жильцам уведомлений, а именно в первом абзаце: «В настоящее время вас незаконно хотят заставить передать управление вашей собственностью (квартирой и домом) в ООО «ДЕРЖАВА», и в седьмом абзаце уведомления: «Руководитель ООО «ДЕРЖАВА» Ермаков Д.С., будучи работником ТСЖ «Уютный дом», извлекал выгоду из своей деятельности, заключал ненужные договора на оказание услуг и получал по ним деньги».

В материалы дела представлены выполненные на бумажных листах формата А4 желтого, оранжевого, голубого, розового цветов уведомления, с обращением к жильцам дома. Текст уведомлений выполнен печатным способом, без подписи и указания на обращающееся к жильцам лицо. На уведомлениях имеются оттиски штампа синего цвета со следующим содержанием: «ТСЖ «УЮТНЫЙ ДОМ» ИНН 7204083135КПП720401001 г ТЮМЕНЬ ул. ДЕПУТАТСКАЯ, Д80,КОР.1».

Согласно утверждениям истца уведомления с порочащими деловую репутацию ООО «ДЕРЖАВА» сведениями были расклеены на доме 83 корпус 1 по улице Демьяна Бедного в городе Тюмени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения, содержащиеся в данных уведомлениях, восприняты лицами, их прочитавшими, как информация об ООО «УК ЖКХ «ДЕРЖАВА», поскольку в уведомлениях упоминается наименование - «ДЕРЖАВА». При этом для жильцов, к которым обращены данные уведомления, в частности, для свидетелей, давших показания суду первой инстанции, являющихся жильцами дома 83 корпус 1 по улице Демьяна Бедного города Тюмени, точное наименование юридического лица «ДЕРЖАВА», о котором фактически идет речь,  не имело значения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что посредством размещения уведомлений распространены сведения об истце - ООО «УК ЖКХ «ДЕРЖАВА».

Однако факт распространения сведений об истце именно ответчиком не доказан.

В подтверждение действий ответчика по распространению сведений, порочащих деловую репутацию истца, ООО «УК ЖКХ «ДЕРЖАВА» указывает на наличие в уведомления оттиска штампа ТСЖ «Уютный дом».

То обстоятельство, что почтовые конверты, направляемые ТСЖ «Уютный дом», содержат схожий с содержащимся на уведомлении штамп, небезусловно свидетельствует о том, что порочащие истца уведомления также изготовлены ответчиком.

При этом, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела объявления ТСЖ «Уютный дом» о текущем ремонте и т.п., которые также содержат штамп следующего содержания: «ТСЖ «УЮТНЫЙ ДОМ» ИНН 7204083135КПП720401001 г ТЮМЕНЬ ул.ДЕПУТАТСКАЯ,Д80,КОР.1», суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные документы свидетельствуют о том, что образцы штампа ответчика были доступны неопределенному кругу лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Уютный дом» настаивал на том, что рассматриваемые листовки не распространялись ТСЖ «Уютный дом»: они не изготавливались непосредственно ответчиком, их  выпуск не заказывался в типографии или у иных третьих лиц, мероприятий по развешиванию листовок на дверях подъездов ни работники, ни должностные лица ответчика не осуществляли.  Подписи должностных лиц ответчика на листовках не имеется, имеющийся на ней штамп мог быть изготовлен любым лицом, как путем светокопирования, так и путем изготовления непосредственно клише. Также пояснил, что сам штамп находится у бухгалтера ТСЖ и не хранится в сейфе, а находится в свободном доступе любых посетителей управляющей компании.

В отсутствие других надлежащих доказательств факта распространения ответчиком порочащих репутацию истца сведений судами первой и апелляционной инстанции приняты указанные возражения.

Каких-либо иных доказательств, косвенных или прямых, свидетельствующих о том, что уведомление, являющееся предметом судебного разбирательства, было изготовлено кем-либо из работников