Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А81-4685/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2010 года

Дело № А81-4685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-140/2010) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2009 по делу № А81-4685/2009 (судья Каримов Ф.С.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения от 10.04.2009 № 03ЮЛ ТС

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Петрова И.П. по доверенности от 09.02.2010 № 2.2-11/02100 сроком действия до 31.12.2010;

от муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы» – Васина К.С. по доверенности от 01.02.2010 № 15 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

решением от 05.11.2009 по делу № А81-4685/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы» (далее по тексту – МУП «Пуровские коммунальные сети», Предприятие, налогоплательщик) признал недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 3 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) от 10.04.2009 № 03 ЮЛ ТС о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 161 171 руб. за июнь-июль 2005 года и пени в сумме 1 775 495 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что право на вычет сумм налога на добавленную стоимость не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо не оплачено полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Наличие непогашенной задолженности заемщика перед кредитором не является препятствием для возмещения ему налога на добавленную стоимость, поскольку требование о реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует такое обязательное условия для возмещения налога на добавленную стоимость, заявленного Предприятием в период июнь-июль 2005 года, как фактическая уплата сумма налога поставщику. Данное обстоятельство следует из того, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 5 161 171 руб. в ходе приобретения Предприятием нефтепродуктов на сумму 33 834 364 руб. была уплачена Администрацией района и не уплачена самим Предприятием более 3,5 лет с момента приобретения товара, а взыскание заемных денежных средств до настоящего времени не проводилось.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Предприятия в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В период с 31.10.2008 по 31.12.2008 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 27.02.2009 № 03ЮЛТС.

В ходе проверки налоговым органом была установлена в том числе, неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за периоды июнь-июль 2005 года в сумме 5 161 171 руб., в связи с необоснованным предъявлением к вычету НДС за приобретенные нефтепродукты, оплату за которые осуществила Администрация Пуровского района на основании трехсторонних договоров «О порядке и условиях обеспечения в 2005 году потребностей предприятия жилищно-коммунального хозяйства Пуровского района в нефтепродуктах» от 18.05.2005 № 02/103 и № 02/102.

10.04.2009 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 03 ЮЛ ТС о привлечении МУП «Пуровские коммунальные сети» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налоговым агентом удержанного, но не перечисленного НДФЛ, в виде штрафа в сумме 1 446 752 руб..

Также данным решением Обществу доначислены и предложены к уплате: НДС за периоды июнь, июль 2005 года, май, июнь 2006 года, май, сентябрь 2007 года – в общей сумме 5 162 894 руб.; пени по НДФЛ в сумме 1 756 898 руб.; пени по НДС в сумме 1 775 733 руб.

Предприятие обжаловало данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, решением которого от 10.06.2009 № 212 решение Инспекции изменено в части – исключен пункт 1 резолютивной части решения о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 446 752 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприятие, полагая, что решение Инспекции в части доначисления НДС за июнь, июль 2005 года в сумме 5 161 171 руб., а также пени по НДС в суме 1 775 733 руб., не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 5 161 117 руб. за июнь, июль 2005 года и начисления на данную сумму задолженности пени в сумме 1 775 495 руб.

Решением суда первой инстанции требования Предприятия удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2005 году, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов закреплен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации и сводится к тому, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, действующее в 2005 году налоговое законодательство связывало право налогоплательщика на предъявление сумм НДС к вычету с приобретением товаров (работ, услуг), оплатой в составе их цены НДС, принятие товаров (работ, услуг) на учет, а также представлением подтверждающих данные обстоятельства документов, в том числе счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на основании трехсторонних договоров «О порядке и условиях обеспечения в 2005 году потребностей предприятия жилищно-коммунального хозяйства Пуровского района в нефтепродуктах» от 18.05.2005 № 02/103 и № 02/102 Предприятие приобрело у ООО «Пурнефтепродукт» нефтепродукты на общую сумму 33 834 364 руб.

Факт приобретения нефтепродуктов подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами, и Инспекцией не оспаривается.

Оплата товара в соответствии с условиями трехсторонних соглашений производится Администрацией (пункты 1.1, 3.3 трехсторонних соглашений).

Факт оплаты Администрацией приобретенных Предприятием у ООО «Пурнефтепродукт» нефтепродуктов также подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.3.3 трехсторонних соглашений Предприятие обязалось возвратить на счет Администрации денежные средства, уплаченные Администрацией поставщику – ООО «Пурнефтепродукт» в оплату товара в соответствии графиком возврата денежных средств, являющимся неотъемлемой частью договоров.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, от 08.04.2004 № 169-О, не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Таким образом, факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Следует также учесть и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в пункте 9 которого разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В данном случае ни из условий трехсторонних договоров, ни из обстоятельств дела не следует, что денежные средства, уплаченные Администрацией за приобретенный Предприятием товар, явно не будут возвращены в будущем.

Напротив, из трехсторонних соглашений следует, что Предприятие обязано возвратить Администрации уплаченные поставщику денежные средства в соответствии с графиком. В дальнейшем дополнительными соглашениями данный график был измен, продлен срок возврата денежных средств.

В соответствии с последними изменениями в договор от 18.05.2005 № 02/102, внесенными дополнительным соглашением от 29.12.2008 № 5, график возврата денежных средств, уплаченных Администрацией поставщику за приобретенный Предприятием товар, заключается во внесении денежных средств ежемесячно в течение 2009 года с марта по декабрь.

Такая же ситуация и по трехстороннему договору от 18.05.2005 № 02/103. Дополнительным соглашением от 29.12.2008 № 4 изменен график возврата денежных средств, уплаченных Администрацией поставщику за приобретенный Предприятием товар, денежные средства подлежат возврату Предприятием ежемесячно в твердой сумме в период с марта по декабрь 2009 года.

Таким образом, фактически в период проведения Инспекцией выездной налоговой проверки срок возврата денежных средств, уплаченных Администрацией поставщику за приобретенный Предприятием товар, в полном объеме не наступил.

Кроме того, Предприятием частично был осуществлен возврат Администрации данных денежных средств, что подтверждается платежными поручениями: от 19.05.2005