Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А70-6685/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из пункта 1.1 договора и приложения № 1 к нему (поз. 1, 9, 14), предметом договора являлось, в числе прочего, поставка и установка Вентилятора радиального, ВЦ-14-46 № 5, двигатель АИР132S6, № 5,5/970 (2 шт.); Вентилятора радиального ВР86-77 № 2,5К1, ЛО, двигатель АИР63В2 № 0,55/2750, замена на ВЦ 4-75-2,5 Кор. (1 шт.); Малогабаритного осевого реверсивного вентилятора ВО-18-270-1,6 (1 шт.).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 26.12.2007 № 2 при выполнении работ по монтажу системы вентиляции при реконструкции КНС-7 истцом предъявлены к оплате ответчиком Вентилятор радиальный, ВЦ-14-46 № 5, двигатель АИР132S6, № 5,5/970 (2 шт.); Вентилятор радиальный ВР86-77 № 2,5К1 (1 шт.); Малогабаритный осевой реверсивный вентилятор ВО-18-270-1,6 (1 шт.) (поз. 1, 9, 14 акта о приемке выполненных работ).

Сопоставив описание технических характеристик вентиляторов, указанных в приложении № 1 к договору подряда, и характеристик оборудования, установленного истцом на объекте ответчика,  суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что фактически на объекте были установлены именно те вентиляторы, установка которых и была предусмотрена договором.

Несоответствие установленного оборудования исполнительной документации по выполненным работам по объекту, как ошибочно полагает податель жалобы, не является достаточным основанием для выводов о ненадлежащем исполнении подрядчиком возложенных на него обязанностей.

Технические характеристики установленных на объекте вентиляторов полностью соответствуют тем, которые согласованы сторонами при заключении договора и подписании приложений к нему.

Изменения в условия договора в установленном порядке внесены не были.

Доказательств согласования ООО «СибАйр» монтажа вентиляторов с иной маркировкой, подателем жалобы не представлено, как не представлено в материалы дела и самой исполнительной документации, содержащей иные технические характеристики вентиляторов.

В то время как в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, можно сделать вывод о том, что имело место наличие текущих недостатков, которые были устранены в рабочем порядке.

Письмо от 31.07.2008  № 01/225, которым по утверждению подателя жалобы, он сообщил истцу о наличии замечаний относительно характеристик установленного оборудования, в материалах дела отсутствует.

Как следует из письма от 28.10.2008 № 05-28, замечания по монтажу вентсистем согласно письму от 31.07.2008 № 01225 устранены, о чем представителями сторон составлен акт от 28.10.2008.

Письмом от 30.03.2009 истец сообщил ответчику, что вентиляторы системы П1р и П2р смонтированы в соответствии со спецификацией к договору. При этом, при необходимости замены указанных вентиляторов на иные, истец предложил ответчику дополнительно оплатить приобретение таких вентиляторов.

Вопреки доводам подателя жалобы, признание факта установки несоответствующего оборудования или иных недостатков в указанном письме не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение истцом  работ по договору.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, несоответствие установленного оборудования условиям договора не является скрытым недостатком и следовательно не могло быть не замечено при приемке работ и подписании актов о приемке выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

При таких обстоятельствах выполненные истцом и принятые ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 23.11.2007 № 1 и от 26.12.2007 № 2 работы на общую сумму 1 455 093 руб. 29 коп. подлежат оплате.

С учетом того, что платежным поручением от 05.10.2007 № 873 ответчиком внесена предоплата в размере 756 893 руб. 32 коп., задолженность ОАО «Тюменьэнергострой» по оплате работ составила 698 199 руб. 97 коп.

Доказательства погашения задолженности в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

Поскольку сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ без замечаний, доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 698 199 руб. 97 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

По изложенным основаниям встречные исковые требования ОАО «Тюменьэнергострой» не подлежат удовлетворению.

В рамках первоначальный исковых требований ООО «СибАйр» заявило о взыскании с ответчика 113 671 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 671 руб. 16 коп. за период с 05.01.2008. по 20.06.2009 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2009 года по делу № А70-6685/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Тюменьэнергострой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2009 года по делу № А70-6685/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова