Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А70-6685/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2010 года

                                                     Дело №   А70-6685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8881/2009) открытого акционерного общества «Тюменьэнергострой» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2009 года, принятое по делу № А70-6685/2009 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибАйр» к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергострой» о взыскании 811 838 руб. 34 коп.,

 и по встречному иску открытого акционерного общества «Тюменьэнергострой» к обществу с ограниченной ответственностью «СибАйр» об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергострой» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «СибАйр» – Ясько Д.В., доверенность от 20.01.2010, сроком действия 1 год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибАйр» (далее – ООО «СибАйр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергострой» (далее – ОАО «Тюменьэнергострой») о взыскании 811 838 руб. 34 коп., в том числе: 698 199 руб. 97 коп. основного долга, 113 671 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по принятию и оплате выполненных истцом работ по договору строительного подряда от 26.09.2007 № 2007-09/24-1.

01 сентября 2009 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило встречное исковое заявление ОАО «Тюменьэнергострой» к ООО «СибАйр» об обязании устранить недостатки.

Определением суда от 03 сентября 2009 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2009 года по делу № А70-6685/2009 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Тюменьэнергострой» в пользу ООО «СибАйр» взыскано 811 838 руб. 34 коп., в том числе: 698 199 руб. 97 коп. основного долга, 113 671 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 618 руб. 38 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тюменьэнергострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны в установленном законом порядке,  сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СибАйр» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тюменьэнергострой» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ООО «СибАйр» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2007 года между ООО «СибАйр» (по договору - подрядчик) и ОАО «Тюменьэнергострой» (по договору - заказчик) подписан договор строительного подряда № 2007-09/24-1, по условиям которого подрядчик обязался поставить оборудование, материалы и выполнить в соответствии с ПСД и установленными договорам сроками работы по монтажу системы вентиляции с использованием своего инструмента, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование, материалы и работы подрядчика по монтажу и пусконаладке на объекте заказчика КНС-7 в г. Тюмени.

Состав и номенклатура оборудования и материалов, а также состав и объем работ определены договором (пункт 4.2 договора) в соответствии с Расчетом (приложение к договору), который содержит в себе одновременно техническую документацию и смету.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в соответствии с Калькуляцией и составляет 1 513 786 руб. 63 коп.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена предоплата в размере 50% от общей суммы договора, т.е. в сумме 756 893 руб. 32 коп.

Срок окончательного расчета установлен пунктом 3.2.2 договора в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Дата начала работ определена в пункте 4.1 договора днем поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, а срок окончания работ - 60-й день с начала работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя  из  положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как было указано выше, пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что датой начала срока поставки оборудования, материалов и выполнения работ является день поступления на расчетный счет подрядчика средств в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, а датой окончания – 60-й день с начала работ.

На основании пункта 3.2.1 договора в течение 10 банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами заказчик по счету подрядчика производит авансовый платеж по договору в размере 50%, то есть 756 893 руб. 32 коп.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае начальный срок выполнения работ стороны определили путем указания срока внесения предоплаты.

Платежным поручением от 05.10.2007 № 873 ОАО «Тюменьэнергострой» перечислена ООО «СибАйр» предварительная оплата в сумме 756 893 руб. 32 коп.

Указанная дата может быть  установлена однозначно и достоверно, поскольку временной период с момента подписания договора (26.09.2007) и до названной даты не является продолжительным. Без внесения предоплаты подрядчик не приступает к исполнению своих обязательств по договору.

Следовательно, начальный срок выполнения работ совпадает со сроком внесения предоплаты и определяется датой соответствующего платежного документа (платежное поручение от 05.10.2007 № 873), что позволяет сделать вывод о том, что условие о сроке начала выполнения работ сторонами было согласовано.

Согласно пункту 4.1 договора окончание работ должно быть произведено через 60 дней с момента внесения предоплаты. 

В результате анализа текста договора от 26.09.2007 № 2007-09/24-1 и реально сложившихся правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда при его подписании. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при заключении договора и его исполнении у сторон не возникало.

Подписанием договора подряда от 26.09.2007 № 2007-09/24-1 и внесением предоплаты заказчик принял условия договора и одновременно согласовал подрядчику начальный и конечный сроки выполненных работ.

О заключенности договора подряда также свидетельствует то обстоятельство, что стороны ссылаются на положения договора подряда в регулировании сложившихся между ними отношений, в том числе, относительно сроков выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в связи с заключением договора от 26.09.2007 № 2007-09/24-1 между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств ООО «СибАйр» по договору от 26.09.2007 № 2007-09/24-1 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 23.11.2007 № 1 и от 26.12.2007 № 2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2007 № 1 и от 26.12.2007 № 2 на общую сумму 1 455 093 руб. 29 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Как следует из актов формы КС-2 и справок формы КС-3, указанные документы от имени ОАО «Тюменьэнергострой» подписаны генеральным директором общества М.Н. Сурчун.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что работы ответчиком не принимались, акты выполненных работ уполномоченным представителем не подписывались, доказательств в подтверждение подписания рассматриваемых документов иным лицом, не М.Н. Сурчун, с подражанием подписи последнего, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В связи с чем, оснований не рассматривать указанные акты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ОАО «Тюменьэнергострой» также указывает, что истцом на объекте ответчика установлено оборудование, не соответствующее исполнительной документации по объекту.

На установку истцом ненадлежащего оборудования ОАО «Тюменьэнергострой» ссылается не только в обоснование доводов апелляционной жалобы, но и в качестве основания встречных исковых требований к ООО «СибАйр» об обязании устранить недостатки.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об