Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А70-9425/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в материалы дела текста доверенности не следует, что данный документ выдан ООО ИПК «Восток», в силу того, что ни в одном нормативном правовом акте Российской Федерации не установлено, что указание в доверенности того факта, что физическое лицо, выдавшее доверенность, является Генеральным директором юридического лица, а также наличие на тексте доверенности печати юридического лица могло бы означать, что доверенность выдана юридическим лицом.

Названный довод подателя жалобы, апелляционный суд находит противоречащим положениям пункта 5 статьи 285 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку нарушений закона в оспариваемых действиях заместителя руководителя не усматривается, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии заявленных обществом требований положениям статьи 198 АПК РФ. В силу названной нормы, одного лишь факта нарушения прав заявителя на участие в рассмотрении материалов проверки по итогам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля недостаточно для признания требований общества подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд также не принимает довод подателя жалобы о том, что 19 июня 2009 года рассмотрения материалов налоговой проверки не было, а, следовательно, руководитель налогового органа не имел права выносить в порядке пункта 6 статьи 101 решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку последнее может быть вынесено только по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Названное утверждение опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением от 19.05.2009 № 12-43, согласно которому налогоплательщик приглашен на рассмотрение акта налоговой проверки и материалов проверки  на 19.06.2009 в 10 часов (л.д. 51). Факт направления означенного уведомления обществу подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 52).

Кроме того, означенные доводы подателя жалобы не были заявлены обществом при рассмотрении спора судом первой инстанции, а, следовательно, представляют собой новое основание требований налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, истец (заявитель) не имеет процессуальной возможности изменить основание иска при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, а, следовательно, означенный довод не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2009 по делу №  А70-9425/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - промышленная компания «Восток» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко