Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А70-9425/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2010 года

                                                        Дело №   А70-9425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8798/2009) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - промышленная компания «Восток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2009 по делу №  А70-9425/2009 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - промышленная компания «Восток» к руководителю инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4, о признании незаконным бездействия руководителя, выразившееся в неисполнении обязанности по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - промышленная компания «Восток» – не явился, извещен;

от руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 – Галева Э.М. (паспорт, доверенность от 18.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Восток» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к руководителю Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – ответчик,) о признании незаконным бездействия руководителя, выразившееся в неисполнении обязанности по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением от 13.10.2009 по делу №  А70-9425/2009 Арбитражный суд Тюменской области  в удовлетворении требований налогоплательщика отказал.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган выполнил возложенную на него обязанность, направленную на уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вручив главному бухгалтеру Шварц И.А. уведомление № 12-33/58 о вызове налогоплательщика от 30.06.2009; решение № 17/12/125 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30 июня 2009 г; решение № 11/12/128 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 30 июня 2009 г.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении также указал, что представление в налоговый орган доверенности, с предположительно поддельной подписью генерального директора ООО «ИПК «Восток», не может служить основанием для признания незаконными действий налогового органа, которые в данном случае были направлены на исполнение закона, в частности статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Позиция подателя жалобы аналогична позиции Общества, отраженной в  заявлении поданном в суд первой инстанции, и основывается на том, что заявитель не был извещен о том, что 29 июля 2009 года в инспекции будет проходить рассмотрение материалов выездной налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Документы, представленные налоговым органом в материалы дела (решение о назначении дополнительных мероприятий и решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки), не могут свидетельствовать о том, что налогоплательщик знал о времени и месте проведения рассмотрения материалов проверки, так как они (документы) были получены не уполномоченным лицом, главным бухгалтером ООО «ИПК «Восток» Шварц И.А., которому не выдавалась доверенность на совершение указанных действий, о чем свидетельствуют показания Шварц И.А. предоставленные суду первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что из представленного ответчиком суду текста доверенности не следует, что данный документ выдан ООО ИПК «Восток». Согласно тексту, доверенность выдана Дроздовым Александром Валентиновичем. При этом, в тексте доверенности указано, что А.В.Дроздов является Генеральным директором ООО ИПК «Восток», рядом с символом, означающим подпись А.В.Дроздова, на доверенности находится печать ООО ИПК «Восток». Заявитель убежден, что суд  ошибочно посчитал, что совокупности указанных обстоятельств достаточно для того, чтобы оценить доверенность как документ, выданный ООО ИПК «Восток». Суд не указал в решении, какими нормативными правовыми актами он руководствовался, формулируя приведенный вывод. Ни в одном нормативном правовом акте Российской Федерации не установлено, что указание в доверенности того факта, что физическое лицо, выдавшее доверенность, является Генеральным директором юридического лица, а также наличие на тексте доверенности печати юридического лица могло бы означать, что доверенность выдана юридическим лицом.

Податель жалобы отмечает, что 19 июня 2009 года рассмотрения материалов налоговой проверки не было, а, следовательно, руководитель налогового органа не имел права выносить в порядке пункта 6 статьи 101 решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку последнее может быть вынесено только по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу общества не предоставил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

18.07.2008 инспекцией принято решение № 739/12/54 о проведении выездной налоговой проверки.

Акт по результатам выездной налоговой проверки составлен 13.05.2009 и направлен в адрес налогоплательщика 19.05.2009 что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией об отправке.

На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «ИПК Восток» приглашен на 19.06.2009г. (уведомление №12-43 от 19.05.2009).

На комиссию по рассмотрению акта выездной налоговой проверки налогоплательщик не явился, в установленный законодательством срок возражения не представил.

30.06.2009 инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №17/12/125. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вручено главному бухгалтеру ООО «ИПК Восток» -Шварц И.А.    по доверенности от 06.07.2009, одновременно с решением было  вручено решение № 11/12/128 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.06.2007, уведомление от 30.06.2009 №12-33/58 о вызове налогоплательщика на комиссию по рассмотрение материалов по результатам проведенных дополнительных мероприятий.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля заместитель начальника инспекции вынес решение от 29.07.2009 № 12-18/1/47 о привлечении к налоговой ответственности заявителя.

Считая, что названное решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а именно, в отсутствие представителя общества без должного со стороны налогового органа уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий заместителя руководителя налогового органа по неизвещению налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения мероприятий дополнительного налогового контроля.

Решением от 13.10.2009 в удовлетворении требований общества было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки регламентирована статьей 101 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из содержания статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщику или его представителю предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Поскольку судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что налоговый орган уведомил Общество о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вручив главному бухгалтеру Шварц И.А. уведомление № 12-33/58 о вызове налогоплательщика от 30.06.2009, решение № 17/12/125 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30 июня 2009 г., решение № 11/12/128 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 30 июня 2009, в котором содержится приглашение налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки на 29.07.2009, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях заместителя руководителя налогового органа нарушений порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из материалов дела также усматривается, что Шварц И.А. (главный бухгалтер общества) самостоятельно изготовила доверенность со сроком действия с 06.07 – 07.07.2009 года, на основании которой ею были получены от налогового органа вышеназванные документы,  используя чистый лист с подписью директора общества Дроздова А.В. и печатью Общества. Также свидетель Шварц И.А. пояснила суду, что  подпись в означенной доверенности не принадлежит директору Общества Дроздову А.В.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание означенные обстоятельства, поскольку таковые свидетельствуют о недобросовестности главного бухгалтера общества, а не о нарушении налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом первой инстанции правомерно было указано, что спорная доверенность содержит все обязательные реквизиты, из ее содержания следует, что  Шварц И.А. уполномочена представлять интересы Общества в налоговом органе, получать решения и иные документы с правом подписи, а, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче главному бухгалтеру вышеназванного уведомления (содержащегося в решении) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, после окончания мероприятий дополнительного налогового контроля.

 Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

 Поскольку спорной доверенностью Шварц И.А. была уполномочена на получение решений от налогового органа и должностные лица инспекции не обладали сведениями о недостоверности доверенности, факт вручения уведомлений о месте и времени рассмотрения материалов проверки общества именно Шварц И.А., правомерно был расценен заместителем руководителя налогового органа как надлежащее уведомление Общества.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод подателя жалобы об отсутствии полномочий у Шварц И.А. в силу фальсификации ей означенной доверенности, поскольку названное обстоятельство не опровергает вывода суда первой инстанции о неосведомленности заместителя руководителя о недостоверности названной доверенности, а, следовательно, не влияет на квалификацию действий ответчика как незаконных.

 Податель жалобы отмечает, что из представленного