Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А46-12186/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия, указанное решение должно быть принято собственником имущества до совершения сделки (заключения договора). Однако, как указано выше, фактический объём потребления электроэнергии определяется в процессе исполнения сторонами уже заключённого договора, в связи с чем он не может  быть  определен  до заключения договора. И как следствие,  до его заключения невозможно установить необходимость получения согласия собственника имущества на совершение сделки.

Сведениями о получении согласия на заключение сделки после ее совершения суд не располагает. Тем не менее, указанное обстоятельство не  должно влечь неблагоприятных последствий для контрагента  по сделке, так как  предприятие при наличии соответствующих обстоятельств, выявленных в процессе исполнения сделки,   должно было само инициировать процедуру согласования  с собственником имущества, либо отказаться от договора. Однако,  этого сделано не было,  что не соответствует принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.  

Кроме этого, МУП «УКС г. Омска» указывает в дополнении к встречному иску (т.2, л.д. 1-2), что поскольку согласно выписке из бухгалтерского баланса по МУП «УКС г. Омска» уставный фонд предприятия составляет 490 340 рублей, то, соответственно,  цена иска в сумме 152 227 рублей 51 копейка превышает 10% уставного фонда предприятия, так как составляет 31% от уставного фонда, что свидетельствует о крупности сделки.

 Между тем, размер иска, то есть сумма неисполненных обязательств по оспариваемой сделке, не может  являться  критерием  ее крупности, так как такой подход противоречит закону, а именно: порядку определения  крупной сделки,  установленному в статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

Также, необходимо отметить, что согласно пункту 2.1. устава МУП «УКС г. Омска» (редакция № 3) (т.1, л.д. 79-89) основной деятельностью предприятия является выполнение функций муниципального заказчика по строительству объектов жилищно-коммунального и бытового назначения, а также для расширения, реконструкции, технического  перевооружения зданий и конструкций как бытового, так и производственного назначения, что является приоритетным началом его деятельности, выполнение заказов юридических и физических лиц за счёт инвесторов на долевое участие в строительстве, обеспечении эффективного использования инвестиции на капитальное строительство на всех этапах инвестиционного процесса, своевременный ввод в действие объектов, отвечающих требованиям муниципальных нужд и запросам граждан, получение прибыли для дальнейшего развития предприятия.

Из условий договора усматривается, что МУП «УКС г. Омска» приобретает электроэнергию в целях компенсации технологического расхода (потери электроэнергии в сетях потребителя) при её передаче.

Анализ представленных в дело доказательств, в частности, государственного контракта № 14/05 от 16.04.2005 между МУП «УКС г. Омска» (заказчик-застройщик), Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (государственный заказчик), МУПЭП «Омскэлектро» (генподрядчик), (перечней мест установки электросчётчиков, являющихся приложением № 2 к договору, актов разграничения балансовой принадлежности электрический сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 05.06.2006, от 19.07.2006,  позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что необходимость оплаты приобретённой МУП «УКС г. Омска» у ОАО «Омскэнергосбыт» электроэнергии по договору связана с его хозяйственной деятельностью, обусловленной уставом.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор был заключён и исполняется сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, в частности, заключение оспариваемого договора обусловлено исполнением ответчиком, являющимся потребителем услуг,  функций застройщика земельного участка, что соответствует  уставным целям его деятельности.

 Учитывая вышеизложенное, а также то, что отсутствие  собственника  имущества на заключение оспариваемой сделки явилось следствием поведения  самого ответчика, суд полагает  возможными применить к спорным правоотношениям также положения статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на основании части 6 статьи 13 АПК РФ.

Также, следует отметить следующее.

В соответствии со статьей 2  АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Истец по встречному иску не обосновал, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав.

Ссылаясь на формальные основания (критерии) недействительности сделки,  Предприятие  не указывает, какие последствия недействительности оспариваемой сделки  оно  усматривает в случае признания сделки недействительной (последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены судом по собственной инициативе), и каким образом такие последствия (по закону - двусторонняя реституция) восстановят права  ответчика удовлетворением встречного иска.

 В связи с  изложенным, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.  

    В соответствии со статьёй 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

 Из материалов дела следует, что определением от 06.10.2009 суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство МУП «УКС г. Омска»  в связи с тем, что решение по настоящему делу не повлияет на права и обязанности департамента строительства, что, по мнению суда апелляционной инстанции. является обоснованным.

 Департамент строительства не является стороной по оспариваемому договору. Соответственно, решение по настоящему делу в любом случае не может повлиять на права или обязанности  указанного лица.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что вступившее в законную силу  решение суда по делу № А46-7926/2009 имеет преюдициальный характер по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 по делу № А46-7926/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2009 (т.2, л.д. 32-35),  удовлетворены требования  ОАО «Омскэнергосбыт» к МУП «УКС г. Омска» о взыскании задолженности в сумме 158 187 рублей 35 копеек по рассматриваемому договору за период с ноября 2008 года по январь 2009 года, то есть за предшествующий период взысканной задолженности по настоящему делу.

Ссылаясь на вышеназванное решение суда, суд первой инстанции констатировал лишь факт взыскания арбитражным судом в другом деле № А46-7926/2009 с участием тех же сторон задолженности по договору и не указывал данное решение как имеющее преюдициальное значение по настоящему делу на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку в настоящем деле МУП «УКС г. Омска» заявлено требование о признании договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2008 недействительным, то суд первой инстанции дал самостоятельную правовую оценку на предмет соответствия его требования закона и установления либо отсутствия оснований для признания его недействительным, вследствие которой пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия правовых оснований для признания договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

То есть по смыслу закона ничтожная сделка в отличие от оспоримой недействительна сама по себе, безотносительно к признанию её таковой судом.

 Как разъяснил Пленум ВАС РФ и Пленум ВС РФ в пункте 32 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

С учётом данных разъяснений вопрос о действительности либо недействительности ничтожной сделки разрешается арбитражным судом на основании предъявленного искового требования,  каковым в настоящем деле является встречный иск МУП «УКС г. Омска», обоснованность которого не подтверждена материалами дела. Договор, который МУП «УКС г. Омска» считает ничтожным, судом первой инстанции был признан действительным, то есть не противоречащим требованиям закона. Соответственно, если суд не признал договор ничтожным, то он является действительным.

Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не имеет полномочия на признание действительным ничтожным договора, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МУП «УКС г. Омска» удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 по делу № А46-12186/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Омска» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Н.А. Шарова

Т.А. Зиновьева