Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А46-12186/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2010 года

                                                     Дело №   А46-12186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей  Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-233/2010) муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Омска» на решение  Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 по делу № А46-12186/2009 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Омска» с участием третьего лица: муниципального образования город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании 152 227 рублей 51 копейки и

встречному иску муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Омска» к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания», закрытому акционерному обществу «ПИК-Западная Сибирь» о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «ОЭСК» – Харитонова А.Г. по доверенности № 28-12/165 от 21.08.2009;

от МУП «УКС г. Омска» –  Круподра А.П. по доверенности от 21.12.2009;

от МО город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Омскэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Омска» (далее – МУП «УКС г. Омска», Предприятие, ответчик) с иском о взыскании 152 227 рублей 51 копейки задолженности по договору купли-продажи электроэнергии, используемой для технологических нужд № 1-1082-ТР от 31.07.2009,  за февраль, март 2009 года.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009 по делу № А46-12186/2009 к участию в деле в качестве   третьего   лица,   не   заявляющего   самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент имущественных отношений, третье лицо).

            МУП «УКС г. Омска»  предъявило  встречный иск к ОАО «Омскэнергосбыт» и  закрытому акционерному обществу «ПИК-Западная Сибирь» (далее – ЗАО «ПИК-Западная Сибирь») о признании договора купли-продажи электроэнергии, используемой для технологических нужд № 1-1082-ТР от 31.07.2009 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2008 недействительным. Определением по делу от 14.07.2009 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 по делу № А46-12186/2009 с МУП «УКС г. Омска» в пользу ОАО «Омскэнергосбыт» взыскан основной долг в сумме 152 337 рублей 51 копейки и государственная пошлина в сумме 4 544 рубля 55 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано. С МУП «УКС г. Омска» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

            МУП «УКС г. Омска» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции  полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

            Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

            От ОАО «Омскэнергосбыт» поступил отзыв на жалобу, в котором   истец  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» и Департамента имущественных отношений отзывы на жалобу не поступили.

            От Департамента имущественных отношений поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представители ответчика ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» и третьего лица Департамента имущественных отношений, извещённых надлежащим образом о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в  суд не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства третьего лица рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель МУП «УКС г. Омска» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ОАО «Омскэнергосбыт» поддержал доводы отзыва на жалобу. Считает, что договор не подпадает под критерии крупной сделки, денежные средства по договору не являются предметом договора, а являются способом исполнения обязательств.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела,  31.07.2007  между ОАО «Омскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик), МУП «УКС г.Омска» (потребитель) и ЗАО «Стройинвестомск» (плательщик) (на основании решения № 01/08 от 30.04.2008 изменено наименование на ЗАО «ПИК-Западная Сибирь») заключён договор купли-продажи электроэнергии, используемой для технологических нужд № 1-1082-ТР (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался передать в сети потребителя, расположенные в микрорайоне № 5 Кировского АО г.Омска, потребитель обязался принять, а плательщик – оплатить электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации технологического расхода (потери электроэнергии в сетях потребителя) при её передаче (т.1, л.д. 11-14, 22).

            Дополнительным  соглашением от 15.10.2008 к договору (т.1, л.д. 16-21, 23) из преамбулы договора, по всему тексту договора и приложений к нему исключена сторона договора – плательщик ЗАО «ПИК-Западная Сибирь»; права и обязанности плательщика стали правами и обязанностями потребителя МУП «УКС г. Омска»; окончательный расчёт с ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» и начало расчётов с МУП «УКС г. Омска» решено осуществлять с показаний, указанных в приложении № 2 (в редакции изменений от 15.10.2008), прилагаемому к настоящему дополнительному соглашению.

            По условиям пункта 3.2 договора ориентировочная стоимость электрической энергии, используемой на технологические нужды (потери) в сетях потребителя, на 2007 год составила 90 436 рублей 66 копеек по тарифу 1,1388 руб./кВтч.

    В период с февраля по март 2009 года гарантирующий поставщик ОАО «Омскэнергосбыт» во исполнение условий договора поставил потребителю электроэнергию в объёме, необходимом для компенсации технологического расхода при её передаче, на общую сумму 152 227 рублей 51 копейка (80 356 рублей 34 копейки в феврале 2009 года, 71 871 рубль 17 копеек в марте 2009 года).

   Для оплаты за переданную электроэнергию ОАО «Омскэнергосбыт» выставило МУП «УКС г. Омска» счета-фактуры № Э09-210039745 от 28.02.2009,  № Э09-210061045 от 31.03.2009 на сумму 152 227 рублей 51 копейка (т.1, л.д. 24-25), которые в нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему до настоящего времени не оплачены.

   Указанное обстоятельство явилось основанием  для обращения ОАО «Омскэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

  Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

   Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

   Срок действия договора определён сторонами с 21.06.2007 по 31.12.2007, но считается ежегодно продлённым на следующий год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о заключении нового договора (раздел 9 договора).

   Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

  Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

    Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований  ОАО «Омскэнергосбыт» и ненадлежащем исполнении МУП «УКС г. Омска» обязательств по договору ответчик не оспаривает,  каких-либо возражений по существу требований истца  в апелляционной жалобе не приводит.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило, в связи с чем проверка обжалуемого судебного акта проводится судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной.

            Оценив представленные доказательства,  доводы истца по встречному  иску, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

            В обоснование заявленных требований МУП «УКС г. Омска» ссылается на отсутствие полномочий у руководителя (директора) МУП «УКС г. Омска» на заключение  оспариваемой сделки  без одобрения собственника (учредителя) - департамента имущественных отношений, так как  считает спорный договор крупной сделкой, на заключение которого в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2008, по которому обязанность по оплате полученной от гарантирующего поставщика ОАО «Омскэнергосбыт» электроэнергии возложена на самого потребителя МУП «УКС г. Омска», необходимо согласие собственника МУП «УКС г. Омска».

  Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не предусматривает, что такая сделка оспорима.

   Статья 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ)  устанавливает, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

  Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учёта, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор не подпадает под критерий крупной сделки, указанный в статье 23 вышеназванного Федерального закона, поскольку действия МУП «УКС Г.Омска» не были направлены прямо или косвенно на отчуждение или приобретение имущества.

 Как следует из содержания договора, его предметом являются услуги по поставке электроэнергии, используемой для технологических нужд, предоставляемые потребителю (МУП «УКС г. Омска») гарантирующим поставщиком (ОАО «Омскэнергосбыт») по тарифам, утверждённым в установленном законом порядке (разделы 3, 5 договора).

Судебная практика допускает возможность признания недействительной сделки, заключенной унитарным предприятием, в результате которой под отчуждением имущества понимается внесение предприятием денежных средств за оплату услуг, предоставление имущества в аренду (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 № 8410//09),  при этом при внесении периодических платежей исходит из необходимости   соотнесения  размера разового (ежемесячного)  платежа  размеру уставного капитала.  

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

  Потреблённая электроэнергия в силу статьи 544 ГК РФ и пункта 2.2. договора подлежит оплате в соответствии с показаниями приборов учёта. То есть,  несмотря на предусмотренный сторонами плановый объём электрической энергии, приобретаемой потребителем (пункт 2.1 договора), при заключении договора невозможно предусмотреть, какое именно количество электроэнергии будет принято потребителем в конкретном расчётном периоде. Между тем, от количества фактически потреблённой электроэнергии зависит и сумма оплаты этой электроэнергии.

 Исходя из положений статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ