Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А46-15347/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 040780, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-14378/2007.

Пунктом 2 указанного постановления должнику предлагалось добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном листе от 24.03.2009 № 040780 в пятидневный срок.

Пунктом 4 постановления ООО «АСТОХ» было предупреждено о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

В установленный в постановлении срок требования исполнительного документа в добровольном порядке должником исполнены не были, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неисполнения названных требований ООО «АСТОХ», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не переставлено.

Во исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа № 040780 от 24.03.2006 21.04.2009 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов.

Далее постановлением от 23.04.2009 на реализацию путем проведения торгов было передано имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «АСТОХ».

В соответствии с частью 8 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;

2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем Шмидтом А.К. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.04.2009 был передан.

Указанное подтверждается материалами дела, а именно: актом приема-передачи документов на реализацию имущества от 03.06.2009, в котором, в том числе поименован акт о наложении ареста на имущество должника.

Акт приема-передачи документов на реализацию имущества от 03.06.2009,  подписанный судебным приставом-исполнителем и должностным лицом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, был предметом химико-технической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что заключение эксперта Власова Геннадия Александровича № 1587/3.2. от 22.10.2009 соответствует положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергает подлинность акт приема-передачи документов на реализацию имущества от 03.06.2009.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав – исполнитель Шмидт А.К. при передаче имущества на торги не нарушил требования статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств обратного, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, ООО «АСТОХ» не представлено.

На основании изложенного и с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для признания оспариваемых действий судебного пристава- исполнителя Шмидта А.К. незаконными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о несоразмерности сумм задолженности и стоимости заложенного и подлежащего реализации имущества, как не соответствующий обстоятельствам дела

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, обращается в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

ОАО «МДМ Банк» - взыскателем судебному приставу - исполнителю Шмидту А.К. был предъявлен исполнительный лист по делу № А46-14378/2007 от 24.03.2009 о взыскании солидарно с ООО «ТПК «Транссевпуть» и ООО «Астох» задолженности в размере 27 012 095 рублей 98 коп, путем обращения взыскания на заложенное имущество, определив при этом начальную продажную цену, равную залоговой стоимости. При этом Взыскатель в сопроводительном письме от 31.03.2009 к исполнительному листу указал, что имущество ООО «ТПК «Транссевпуть» уже реализовано, и в отношении него не нужно производить исполнительные действия.

Как уже было указано выше, судебный пристав – исполнитель Шмидт А.К. 21.04.2009 наложил арест на имущество ООО «Астох», при этом судебный пристав - исполнитель руководствовался пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обеспечив исполнение требований полученного им исполнительного документа.

Статьей 89 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах.

В силу пункта 2 указанной статьи начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеке, обращается в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

23.04.2009 судебным приставом – исполнителем Шмидтом А.К. вынесено постановление о передаче арестованного имущества ООО «Астох» на торги, при этом цена имущества в данном постановлении указана на основании вступившего в законную силу решения суда по делу А46-14378/2007, и соответствует положениям пункта 1 статьи 349, пункта. 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, оснований для определения иного размера цены заложенного имущества ООО «Астох», чем установлено исполнительным документом у судебного пристава – исполнителя Шмидта А.К. не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  судебный пристав – исполнитель Шмидт А.К. правомерно передал на торги принадлежащие ООО «Астох» арестованное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был уведомлен ни об одном  действии судебного пристава – исполнителя  Шмидта А.К., совершенных в рамках исполнительного производства  № 52/7/8216/62009 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное опровергается материалами дела.

Постановление о возбуждении исполнительного производства  от 06.04.2009 вручено директору ООО «АСТОХ» Григорян А.Л. 06.04.2009 (т. 1 л.д. 86).

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.04.2009 вручен директору ООО «АСТОХ» 21.04.209, о чем свидетельствует  его подпись на указанном документе (т.1 л.д. 87).

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 23.04.2009 было направленном в адрес заявителя 24.04.2009 исх. 20/2-58/33-77 по почте, а также вручено представителю ООО «АСТОХ» 09.07.2009. (т.1 л.д 89).

Указанные ненормативные правовые акты соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств их оспаривания в судебном порядке в соответствии с частью 1 статьи 121, статьей 122 указанного Закона и частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ООО «АСТОХ» не представлено, равно как и доказательств нарушенных прав и законных интересов вынесенными решениями (действиями) судебного пристава – исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО «АСТОХ» требования.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2009 по делу № А46-15347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без – изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков