Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А75-7633/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расчете имеется графа «упущенная выгода». Однако, наличие данной графы не свидетельствует о том, что истец заявил требование о взыскании упущенной выгоды, поскольку расчет суммы 455 575 руб. 50 коп. произведен исходя из ставки рефинансирования  за конкретный период, что свидетельствует о том, что истец заявил требования именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что взыскание неустойки не возможно, так как договор поставки был подписан с протоколом разногласий, в котором условие о неустойке было исключено из текста договора.

Данный довод подлежит отклонению по основаниям, описанном выше в части того, что фактически истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в договоре действительно имеется рукописная отметка «с протоколом разногласий». Однако, такой протокол разногласий в материалы дела не представлен, что означает неподтвержденность позиции ответчика (в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которых основаны его доводы).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции допущена ошибка в наименовании заявленных истцом требований – суд взыскал неустойку, в то время как фактически истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная ошибка была вызвана тем, что сам истец ошибочно указал в резолютивной части требование «взыскать …неустойку».

Однако, указанная ошибка не привела к принятию неправильного решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать уплаты процентов.

Судом апелляционной инстанции принят представленный истцом расчет (л.д.8). Арифметическая правильность названного расчета апелляционным судом проверена, расхождений не установлено. Фактов несоразмерности предъявленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства в материалах дела не имеется, на такие факты ответчиком не указано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2009 по делу № А75-7633/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутский завод Мобильных Модулей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова