Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А46-17303/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

завышены, Министерство труда неэффективно использовало бюджетные средства.

Вместе с тем, как было указано ранее, при решении вопроса об эффективном расходовании бюджетных средств, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что использование данных Военного комиссариата для расчета субвенций на 2008 год не противоречит принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств. Уменьшение числа призывников по сравнению с числом указанных лиц, получивших отсрочки от призыва на военную службу в предыдущем году, от действий (бездействий) Министерства труда не зависит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Министерству надлежало обратиться за сбором информации в Министерство здравоохранения, поскольку численность лиц, которым будет оказана помощь является планируемой, при этом на момент направления запроса в Министерство здравоохранения часть лиц, которым должна будет оказываться помощь не будут обладать специальным статусом и соответственно данные Министерства здравоохранения не будут нести точной информации.

Как следует из материалов дела, в 2008 году Министерством заключались договоры на приобретение путевок в стационарные загородные детские оздоровительные лагеря путем проведения аукциона.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона начальная цена по лотам установлена в размере 1000 тыс. руб. за 200 путевок по каждому лоту. Заявка на участие в открытом аукционе поступила от единственного поставщика – ООО «АК Омскагрегат». Согласно спецификации на поставку путевок в стационарный загородный ДОЛ «Спутник», представленной ООО «АК «Омскагрегат» для участия в аукционе, стоимость одной путевки составила 4750 руб., следовательно, ООО «АК «Омскагрегат» было предложено 400 путевок на общую сумму 1900,0 тыс. рублей. Вместе с тем, Министерством заключены государственные контракты от 30.06.2008 № 645 и № 646 на поставку 200 путевок по каждому из них (по лотам № 3 и № 4 соответственно) по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) на общую сумму 2 000,0 тыс. рублей, со стоимостью одной путевки 5000 руб.

По мнению проверяющих, поскольку из заявок ООО «АК «Омскагрегат» на участие в открытом аукционе от 03.06.2008, содержащих сведения о качественных и функциональных характеристиках путевок, указано, что в стоимость путевок в ДОЛ «Спутник» по цене 4750 руб. за единицу (согласно приложенной спецификации) доставка детей из города Омска к месту отдыха и обратно включена, Министерством при размещении заказов на поставку путевок допущено неэффективное использование средств бюджета.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.067.2005 №94-ФЗ, заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В заявках на участие в открытом аукционе по лотам №3 и №4 ООО «АК «Омскагрегат» даны функциональные и качественные характеристики услуг оздоровления детей.

То есть указание в графе «характеристика ДОЛ» на доставку детей из города и обратно не является доказательством предоставления данной услуги, в составе первоначальной цены за путевку.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «АК «Омскагрегат» в адрес Министерства труда от 13.06.2008, содержащее просьбу о заключении государственного контракта по начальной (максимальной) цене, указанной в аукционной документации (5000 руб.), поскольку в цену путевки, указанной в заявке (4750 руб.) не включены расходы на доставку детей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в случае если контракт заключен с единственным поставщиком, такой контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документов, и цена не должна превышать наиболее низкую – 4750 руб. за путевку, как было указано изначально, поскольку данная цена не включала в себя проезд, доказательств обратного не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сформулированы без учета выводов суда первой инстанции.

Таким образом, удовлетворив заявленные Министерством требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росфиннадзора освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора не распределяется.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2009 по делу № А46-17303/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер