Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А46-17303/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2010 года

                                      Дело №   А46-17303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9440/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2009 по делу № А46-17303/2009 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению Министерства труда и социального развития Омской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 20.07.2009 № 52-03-10/2121,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – Кудрина Е.Н. (удостоверение № 0004637 выдано 24.02.2009, доверенность б/н  от 03.12.2009 сроком действия до 31.12.2010)

от Министерства труда и социального развития Омской области – Терехова Н.Ю. (удостоверение № 503 выдано 14.03.2007, доверенность № ИСХ-09/МТСР-10296 от  03.12.2009 сроком действия до 31.12.2010)

установил:

Решением от 17.11.2009 по делу № А46-17303/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования Министерство труда и социального развития Омской области (далее – Министерство труда), признал недействительным представление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее – ТУ ФС ФБН по Омской области, Управление) о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 20.07.2009 №52-03-10/2121 в части пункта 1 раздела III (сумма нарушений 4 085 600 руб.), пункта 2 раздела III (сумма нарушений 29 639 900 руб.), пункта 3 раздела III (сума нарушений 100 000 руб.).

В обоснование принятого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции указал на правомерность действий заявителя.

В апелляционной жалобе ТУ ФСФБН по Омской области просит решение в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что Министерством труда при расчете субвенций за 2008 год не учитывался остаток за 2007 год, в результате чего заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что потребность в указанном размере субвенций отсутствовала и соответственно 4085,6 тыс. руб. в доход федерального бюджета не возвращены.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что Министерством труда в несколько раз превышены исходные данные для расчета финансовой помощи, и не принято во внимание, что лица получившие отсрочку от прохождения военной службы не являются военнослужащими. Также как им не принято во внимание то, что в случае если контракт заключен с единственным поставщиком, такой контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документов, и цена не должна превышать наиболее низкую – 4750 руб. за путевку, как было указано изначально.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании централизованного задания Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 25.02.2009 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора была проведена проверка исполнения бюджета Омской области в части полученных субвенций и субсидий из федерального бюджета в Министерстве труда и социального развития Омской области, о чем составлен акт №03-23/376 от 08.05.2009.

На основании акта проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в адрес министерства было вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Считая названный акт незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской иной экономической деятельности Министерство труда и социального развития обратилось в арбитражный суд.

17.11.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из базовых принципов бюджетного законодательства является принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 23 указал - оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таким образом, исследование вопроса о соблюдении участниками бюджетного процесса данного принципа предполагает исследование конкретных операций по расходованию бюджетных средств, исходя из целей и задач, на осуществление которых бюджетные средства были выделены.

Как следует из материалов дела, Министерством труда для расчета потребности в финансировании выплаты единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью (далее - пособие) использовалась информация о прогнозируемой численности детей для передачи на семейные формы воспитания Министерства образования Омской области, в компетенцию которого входят данные вопросы.

Министерство образования письмом от 16.11.2007 известило Министерство труда о предполагаемой численности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Согласно данным сведениям, предполагаемая численность детей, оставшихся без попечения родителей в 2008 году, составила 1520 чел. Планируемый объем средств, необходимых на выплату единовременного пособия составил 13984 тыс. руб.

Между тем, при распределении субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации, субвенция на выплату единовременного пособия при всех формах устройства детей, лишенных родительского попечения составила 16421,4 тыс. руб., что следует из Федерального закона от 24.07.2007 №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 и на плановый период 2009 и 2010 годов».

В результате предоставления субвенций в большем, чем запрашиваемый, объеме, а также превышения планируемой численности детей над фактической, остаток неиспользованных средств на конец 2008 года по сравнению с началом года составил 2358, 7 тыс. рублей. На основании вышеизложенного в акте проверки сделан вывод об отсутствии в 2008 году потребности в остатках неиспользованных средств субвенций 2007 года, а также о неосуществлении Минтрудом Омской области согласования об отсутствии потребности в остатках субвенций с Федеральным агентством по образованию.

Суд первой инстанции обоснованно признал выводы заинтересованного лица неправомерными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ (в ред. от 25.12.2008) межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, не использованные в текущем финансовом году, подлежат использованию в очередном финансовом году на те же цели. Законом о федеральном бюджете на 2008 год предусмотрено, что межбюджетные трансферты, полученные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами из федерального бюджета в форме субсидий, субвенций не использованные в 2007 году, подлежат использованию в 2008 году на те же цели.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель Минтруда пояснил, что остаток денежных средств им учтен и планируется быть использованным в следующем финансовом году.

В соответствии со ст. 281 БК РФ, неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что Министерством труда при расчете субвенций за 2008 год не учитывался остаток за 2007 год, в результате чего заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что потребность в указанном размере субвенций отсутствовала и соответственно 4085,6 тыс. руб. в доход федерального бюджета не возвращены.

Управление в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило бесспорные доказательства, в подтверждение данного довода, из чего суд приходит к выводу о том, что данные доводы основаны лишь на предположениях.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции правильно не усмотрел вины в действиях Министерства труда, оснований для применения к заявителю мер принуждения за ненадлежащее исполнение бюджета не имеется.

Из материалов дела следует, что 07.03.2007 Министерство финансов Омской области, в соответствии с Приказом Минфина РФ «О сверке исходных данных для проведения расчетов распределения межбюджетных трансфертов на 2008-2010 год» от 28.02.2007 №214, обратилось к Министру труда и социального развития Омской области с просьбой в срок до 14.03.2007 подтвердить исходные данные, представленные Министерством здравоохранения и социального развития РФ в Минфин РФ для расчета объема финансовой помощи Омской области на 2008 – 2010 годы. Письмом от 14.03.2007 Министерством труда Министру финансов Омской области Фоминой Р.Ф. были направлены уточненные исходные данные для расчета финансовой помощи, в соответствии с которыми прогноз детей военнослужащих по призыву, имеющих право на получение ежемесячного пособия на 2008 год составил 70 чел.

20.12.2007 Министерство труда и социального развития Омской области обратилось в Военный комиссариат Омской области с просьбой о предоставлении информации о численности граждан, которым по состоянию на 01.12.2007 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, в связи с необходимостью определения численности потенциальных получателей пособия беременной жене военнослужащего и ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего в 2008 году.

Письмом от 10.01.2008 Военным комиссариатом был направлен ответ, в соответствии с которым количество граждан, получивших отсрочки от призыва на военную службу, на основании наличия ребенка инвалида до трех лет (подпункт «д» пункта 1 статьи 24 закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 №53-ФЗ) – составило 447 чел., на основании наличия ребенка и жены, срок беременности которой составляет не менее 26 недель (подпункт «и» названной статьи) – 37 чел.

Учитывая данные Военного комиссариата Омской области Министерством труда 20.05.2008 заместителю Председателя Правительства Омской области была направлена предварительная заявка на финансирование деятельности, связанной с осуществлением полномочий по выплате единовременного пособия беременной жене военнослужащего (прогнозная численность получателей – 80 чел.) и ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего (прогнозная численность получателей – 370 чел., а с 01.10 по 31.12.2008 – 740 чел.). Необходимая сумма средств на 2008 год составила 32402,86 тыс. руб.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, посчитав, что по сравнению с первоначальными исходными данными для расчета финансовой помощи, конечные расчеты потребностей в субвенциях необоснованно