Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А75-13142/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2010 года

                                                 Дело №   А75-13142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-163/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17.12.2009 по делу №  А75-13142/2009 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.11.2009 № 90-ВК/32,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (далее по тексту - ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.11.2009 № 90-ВК/32, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту –КоАП РФ).

Решением от 17.12.2009 по делу № А75-13142/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при административном производстве.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел в действиях административного органа неправильной  квалификацией  состава административного правонарушения вмененного в вину Обществу.

В апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права при квалификации состава административного правонарушения вменяемого заявителю.

По мнению подателя жалобы, противоправные действия заявителя необходимо квалифицировать по статье 19.7 КоАП РФ, поскольку статья 8.14 КоАП РФ не относит непредставление сведений (информации) к специальному составу правонарушения, в соответствии с которой административным органом квалифицированы действия Общества.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество, Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Управления по заявлению отдела водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижнее-Обского бассейнового управления (исх. № 968 от 11.11.2009) проведена проверка на предмет соблюдения Обществом требований водного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что Общество имеет договоры водопользования от 24.11.2008 № 19, № 20, № 21 на забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для поддержания пластового давления. Источником водопотребления являются р. Мулымья, р. Нерпалка.

В соответствии с условиями договоров водопользования Общество обязано вести регулярное наблюдение за состояние водного объекта и его водоохраной зоной по согласованным с уполномоченным органам программам, прилагаемым к договорам.

В соответствии с программами ведения регулярных наблюдений за водными объектами и водоохранными зонами в местах водопользования на 2008-2014 годы (приложение № 32 к договорам водопользования) сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов, должны предоставляться в Отдел водных ресурсов по ХМАО-Югре  Нижнее - Обского БВУ ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, чего Обществом сделано не было.

13.11.2009 должностным лицом Управления вынесено определение № 58-ВК/32 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение правил водопользования), и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденного определением от 13.11.2009 № 58-ВК/32, установлено что ООО «ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь» при использовании рек Мулымья, Нерпалка с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании Договоров водопользования № 19, 20, 21 от 24.11.2008 в установленные сроки не представило сведения, полученные в результате учета объема (забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов за 3 квартал 2009 года.

По окончании административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2009 № 65-ВК/32.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 26.11.2009 № 90-ВК/32 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

17.12.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономног округа - Югры по делу № А75-13142/2009 принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ  предусматривает ответственность за несоблюдение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь обязан вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия)водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2007 № 311 утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (действовавший до 09.10.2009), согласно пункту 13 которого сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества, представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 14 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2009 № 205 (действующий с 09.10.2009) установлено, что сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1 - 3.3 приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 16  названного Порядка водопользователи и собственники водных объектов несут ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений, полученных в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, объемов сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, а равно за представление таких сведений в неполном объеме или искаженном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, отчет Общества за 3 квартал 2009 года представлен должностному лицу отдела водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижнее-Обского бассейнового управления 19.11.2009, то есть с нарушением установленного законодательством срока (требовалось - в срок до 10.10.2009).

Таким образом, не соблюдение водопользователем установленного действующим законодательством срока представления сведений, полученных в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что Обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства в сфере водопользования, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не опровергается лицами, участвующими в деле, привлечение ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» к ответственности осуществлено уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации совершенного Обществом правонарушения   с указанием на статью 19.7 КоАП РФ, исходя из следующего.

Главой 8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

К числу таких правонарушений относятся и предусмотренные статьей 8.14 КоАП РФ нарушения.

Объектом их являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, предметом - водные ресурсы.

Объективная сторона правонарушений по статье 8.14 КоАП РФ состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила водопользования при заборе и сбросе сточных вод. При этом, административным органом может быть установлено несоблюдение установленного порядка учета забираемых, используемых и сбрасываемых вод; непроведение систематических наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами; непредоставление, либо несвоевременное представление  такого рода информации специально уполномоченному государственному органу управления использованием и охраной водного фонда; неустановка контрольно-измерительной аппаратуры и оборудования по определению количественных и качественных характеристик сточных вод, несоблюдение установленных сроков ее государственной аттестации, нарушение ее состояния и т.д.

Таким