Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А75-9495/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2010 года

                                                     Дело №   А75-9495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-781/2010) общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.11.2009 о прекращении производства по делу № А75-9495/2009 (судья Рожнова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» к индивидуальному предпринимателю Збирун Ольге Филипповне о взыскании 4050638руб. 07коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» - не явились;

от индивидуального предпринимателя Збирун Ольги Филипповны – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (далее – ООО «СтройАрсенал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Збирун Ольге Филипповне о взыскании 4050638руб. 07коп., в том числе 3854332руб. 63коп. основного долга по договору на строительство входной группы и реконструкции нежилого помещения от 01.01.2006, 196305руб. 44коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.11.2009 производство по делу А75-9495/2009 по иску ООО «СтройАрсенал» к индивидуальному предпринимателю Збирун Ольге Филипповне в части взыскания 3854332руб. 63коп. долга прекращено, с истца в пользу ответчицы взыскано 30000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Прекращение производства по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ мотивировано судом первой инстанции наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «СтройАрсенал» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изменение обстоятельств, на которых основаны требования к ответчице.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель индивидуального предпринимателя Збирун Ольги Филипповны просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Индивидуальный предприниматель Збирун Ольга Филипповна, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 18.02.2010 не явилась, явку представителя не обеспечила.

Представители ООО «СтройАрсенал» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, представив письменные пояснения к жалобе.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13час. 10мин. 25.02.2010.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, стороны не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом иска ООО «СтройАрсенал», предъявленного по настоящему делу к индивидуальному предпринимателю Збирун Ольге Филипповне, является взыскание задолженности в сумме 3854332руб. 63коп. В качестве основания исковых требований истец ссылается на выполнение для ответчицы работ по договору на строительство входной группы и реконструкции нежилого помещения от 01.01.2006 и сдачу работ в одностороннем порядке по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.07.2006 № 1, от 25.09.2006 № 2, от 25.10.2006 № 3. В качестве правового основания исковых требований истец указывает нормы статьи 307, пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

В соответствии с договором на строительство входной группы и реконструкции нежилого помещения от 01.01.2006 ООО «СтройАрсенал» приняло на себя обязательства собственными силами за счет средств индивидуального предпринимателя Збирун О.Ф. выполнить работы по реконструкции и строительству входной группы, нежилого помещения под магазин меховых изделий, расположенного по адресу: II-й, д. 12, кв. 56, а индивидуальный предприниматель Збирун О.Ф. обязалась принять и оплатить вышеуказанные работы в порядке и в сроки, установленные договором.

Срок выполнения работ был согласован сторонами с 10.01.2006 по 01.09.2006 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора индивидуальный предприниматель Збирун О.Ф.  была обязана предоставить ООО «СтройАрсенал» проектную документацию в срок не позднее, чем за пять дней до начала выполнения работ.

В случае несоблюдения индивидуальным предпринимателем Збирун О.Ф.  условий пункта 2.3 договора сроки окончания работ переносятся на соответствующее количество дней (пункт 2.4 договора).

Как следует из пункта 3.1 договора, цена договора определяется сметой.

Согласно пункту 3.4 договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанных уполномоченными на то представителями сторон актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Обстоятельства исполнения сторонами указанного договора являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А75-7880/2008 по иску ООО «СтройАрсенал» к индивидуальному предпринимателю Збирун О.Ф. о взыскании 3854332руб. 63коп. и встречному иску индивидуального предпринимателя Збирун О.Ф. к ООО «СтройАрсенал» о признании договора на строительство входной группы и реконструкции нежилого помещения от 01.01.2006 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2009 по делу № А75-7880/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройАрсенал» и встречных исковых требований Збирун О.Ф. было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2009 по указанному делу оставлено без изменения.

В рамках указанного дела ООО «СтройАрсенал» заявляло о выполнении для ответчицы работ по договору на строительство входной группы и реконструкции нежилого помещения от 01.01.2006, сдаче результата работ в одностороннем порядке (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.07.2006 № 1, от 25.09.2006 № 2, от 25.10.2006 № 3 и наличии у индивидуального предпринимателя Збирун О.Ф. задолженности по оплате работ в сумме 3854332руб. 63коп., заявленной ко взысканию и уменьшенной истцом при рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ до 3715797руб. 91коп.

При рассмотрении дела № А75-7880/2008 судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что работы на объекте, производимые подрядчиком ООО «СтройАрсенал», были приостановлены; ООО «СтройАрсенал» покинуло объект строительства; индивидуальный предприниматель Збирун О.Ф. подписала договор от 01.11.2006 на выполнение работ по строительству входной группы нежилого помещения под магазин «Багира», расположенного по адресу: 2 м-он д. 12 кв. 56 города Нягань ХМАО, с другим подрядчиком – ООО «Строительная компания «Руснефтегаз»; приемка законченного строительством объекта осуществлена индивидуальным предпринимателем Збирун О.Ф. по акту от 17.02.2009, подписанному между ней и новым подрядчиком - ООО «Няганьская строительная компания».

Впоследствии работы на объекте по договору на строительство входной группы и реконструкции нежилого помещения от 01.01.2006 ООО «СтройАрсенал» не выполняло.

По настоящему делу истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по оплате тех же работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.07.2006 № 1, от 25.09.2006 № 2, от 25.10.2006 № 3, которые являлись предметом рассмотрения по делу № А75-7880/2008.

В рамках дела № А75-7880/2008 суды на основе представленных в материалах дела доказательств пришли к выводу, что истец не доказал законность приостановления строительных работ; не принял надлежащих мер к двухсторонней сдаче-приемке результата работ; не доказал передачу результатов работ ответчице в одностороннем порядке по правилам статьи 753 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств извещения ответчицы надлежащим образом о времени и месте сдачи результата работ; не доказал факт принятия результата работ ответчицей, потребительскую ценность выполненных работ, объем фактически выполненных работ, а также их реальную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А75-7880/2008 критически оценили доказательства, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата заказчику – индивидуальному предпринимателю Збирун О.Ф.

Так, суды посчитали, что письма от 18.09.2008 № 30, от 21.01.2009 № 1, претензия от 26.09.2008 № 33, представленные ООО «СтройАрсенал» при рассмотрении дела № А75-7880/2008 в подтверждение сдачи заказчику результата выполненных работ в одностороннем порядке, были направлены подрядчиком и получены заказчиком в сроки, не позволяющие обеспечить явку уполномоченного представителя заказчика для приемки выполненных работ; отчет ООО «Югра экспресс-оценка» от 09.02.2009 № 02/02 об определении рыночной стоимости выполненных работ и затрат составлен без участия представителя ответчицы, без проверки представленных истцом данных, без оценки фактически выполненных истцом работ, не позволяет прийти к выводу, что в нем определена рыночная стоимость работ, выполненных именно ООО «СтройАрсенал», и в отсутствие приемки результат работ ответчицей не является доказательством обоснованности предъявленной ко взысканию стоимости работ. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.07.2006 № 1, от 25.09.2006 № 2, от 25.10.2006 № 3, не подписанные ответчицей, с учетом имеющихся в деле доказательств не признаны судом доказательствами принятия ответчицей результата работ по договору подряда и основаниями для  оплаты этих работ.

Претензии, которые индивидуальный предприниматель Збирун О.Ф. (заказчик) имела относительно объемов и качества выполненных работ, были высказаны ей в качестве возражений на иск по делу № А75-7880/2008 и оценены судом при рассмотрении указанного дела в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суды при рассмотрении дела № А75-7880/2008 учли возражения индивидуального предпринимателя Збирун О.Ф. по объемам и качеству предъявленных подрядчиком к оплате работ.

Позиция ответчицы как при рассмотрении арбитражного дела № А75-7880/2008, так и при рассмотрении настоящего дела состоит в невозможности приемки работ, потребительская ценность которых для нее отсутствует.

Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ истец при рассмотрении дела № А75-7880/2008 не заявил, иные доказательства в подтверждение своих доводов не представил.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств суд по имеющимся в деле № А75-7880/2008 доказательствам оценил обоснованность требований ООО «СтройАльянс» о взыскании с индивидуального предпринимателя Збирун О.Ф. задолженности по оплате работ по договору на строительство входной группы и реконструкции нежилого помещения от 01.01.2006 и разрешил спор между сторонами по существу.

Согласно доводам ООО «СтройАрсенал», заявленным по настоящему делу, истец устранил допущенные недостатки, надлежащим образом направил ответчице уведомление с просьбой осуществить приемку работ либо дать мотивированный отказ (письмо исх. № 8 от 11.02.2009, претензия исх. № 10 от 26.02.2009).

Как указывает истец, ответчица не организовала приемку выполненных работ на основании его сообщения от 11.02.2009, не подписала указанные выше акты, не обосновав мотивы отказа от подписания актов, в связи с чем на актах были проставлены соответствующие отметки и работы были сданы в одностороннем порядке. Стоимость выполненных работ истец обосновывает со ссылкой на отчет об оценке № 14/11-н по определению рыночной стоимости выполненных работ и затрат «По реконструкции нежилого помещения под магазин с пристроенным помещением по адресу: г. Нягань, 2 мкрн., дом 12, пом. 56», составленный 16.11.2009.

В связи с этим истец считает, что у него появились новые обстоятельства для подачи искового заявления по новым основаниям.

Однако, как установлено судом, по настоящему делу истец основывает требования к индивидуальному предпринимателю Збирун О.Ф. о взыскании задолженности в сумме 3854332руб. 63коп. на тех же фактических обстоятельствах заключения договора с ответчицей и выполнения для нее строительных работ, со ссылками на те же нормы права, представляя при этом в подтверждение сдачи результата работ в одностороннем порядке и их стоимости наряду с доказательствами, исследованными при рассмотрении дела № А75-7880/2008, новые доказательства.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции не считает, что ООО «СтройАрсенал» при обращении с настоящим иском в суд изменило предмет или основание исковых требований, ранее им заявленных и рассмотренных судом в рамках дела № А75-7880/2008.

Дополнение доказательственной базы ссылками на новые доказательства не является основанием для повторного рассмотрения в рамках другого дела того же спора, который ранее уже был разрешен судом между теми же сторонами.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные истцом дополнительные доказательства заявленного требования о взыскании задолженности направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А75-7880/2008.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, арбитражный суд прекращает