Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А46-18967/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу согласно пункту  3 статьи  237 Налогового кодекса Российской Федерации  определяется как сумма доходов, полученных индивидуальными предпринимателями за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм   НДС к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по ЕСН и НДФЛ, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать приведенные в указанном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение факта реального осуществления хозяйственных   операций, связанных   с приобретением товара у ООО «Поли-Пак-Плюс», ООО «АВВК», ООО «Дегур», ФГУ «Седельниковский лесхоз» и ООО «Юринформ-Аудит», были представлены, в том числе, счета-фактуры, товарные накладные,  приходные  кассовые  ордера и квитанции к ним.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком документы, касающиеся взаимоотношений   с ООО «Поли-Пак-Плюс», ООО «АВВК», ООО «Дегур», ФГУ «Седельниковский лесхоз» и ООО «Юринформ-Аудит»,  установил, что представленные предпринимателем Гаркавенко В.Л.   документы,   отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС  и отнесение затрат на расходы по НДФЛ и ЕСН по спорным  хозяйственным  операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признано  правомерным.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том,  отсутствие регистрации в налоговом органе  ККТ контрагентов, выдавших чеки, свидетельствует об отсутствии реальных затрат по приобретению и оплате выполненных работ (оказанных услуг), поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники контрагентов, более того налогоплательщик не располагает возможностью осуществить такую проверку.

Кроме того, апелляционный суд считает, что факт приобретения предпринимателем  Гаркавенко В.Л.  товара у ООО «Поли-Пак-Плюс», ООО «АВВК», ООО «Дегур», ФГУ «Седельниковский лесхоз» и ООО «Юринформ-Аудит» и его оплата подтверждается иными документами, имеющимися в материалах дела, в частности,  приходными кассовыми ордерами. При наличии приходных кассовых ордеров,   даже отсутствие кассовых чеков  не свидетельствует об отсутствии  оплаты товара, приобретенного налогоплательщиком у контрагентов.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный  кассовый ордер (форма № КО-1) Применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные предпринимателем  Гаркавенко В.Л.  в дело  копии приходных кассовых ордеров  соответствуют предъявляемым к ордеру требованиям, поскольку  содержат подписи главного бухгалтера, даты составления и номера ордера. При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела копии приходных кассовых ордеров являются надлежащим доказательством понесения  предпринимателем  Гаркавенко В.Л.  расходов, связанных с приобретением товара у указанных контрагентов.

Доказательства, опровергающие  факт приобретения налогоплательщиком   товара,   налоговым органом  суду не представлены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС  и принятии  расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,    предприниматель Гаркавенко В.Л.  учитывал хозяйственные  операции в соответствии с условиями спорных сделок, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

В материалы дела Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности  предпринимателя  Гаркавенко В.Л.  и его контрагентов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у  предпринимателя  Гаркавенко В.Л.  в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные  налогоплательщиком   и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о наличии в действия  предпринимателя  Гаркавенко В.Л.  налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства  того, что налогоплательщик   вместе со своими контрагентами заведомо осуществлял хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по НДС и НДФЛ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что предпринимателем Гаркавенко В.Л.  соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на  получение налогового вычета по НДС и  отнесение затрат на  расходы по НДФЛ и ЕСН, в связи с чем, основания для взыскания  с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2009 по делу № А46-18967/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер