Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А75-4757/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2010 года

                                                       Дело №   А75-4757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9013/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2009 по делу № А75-4757/2009 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, 3-е лицо: Государственная жилищная инспекция Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

 о признании незаконным и отмене решений от 24.03.2009 по делам № 02-013/2009 и № 02-024/2009, от 28.04.2009 по делу № 02-038/2009 и предписаний от 24.03.2009 № 24,25, от 28 .04.2009 № 39

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Новый город»– не явился, извещен;

от Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 30.10.2009 по делу № А75-4757/2009 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – Общество, заявитель, ООО «Новый город») о признании незаконными и отмене: решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – Управление, антимонопольный орган) от 24.03.2009 по делу № 02-013/2009, от 24.03.2009 по делу № 02-024/2009, от 28.04.2009 по делу № 02-038/2009; предписаний от 24.03.2009 № 24, от 24.03.2009 № 25, от 28.04.2009 № 39.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что проведение управляющей организацией корректировки размера платы за пользование тепловой энергией прямо предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307. При этом ни указанными Правилами, ни Жилищным кодексом РФ не установлена необходимость согласования или утверждения собственниками жилья порядка проведения корректировки и ее методов.

            Поскольку порядок ценообразования в сфере коммунальных услуг определяется Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», статьёй 1 которого определено, что данный Федеральный закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса,  и учитывая, что ответчиком не доказан факт нарушения Обществом порядка ценообразования, в том числе установления тарифов на коммунальные услуги в нарушение требований законодательства либо иного нарушения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и изданных в его развитее нормативно-правовых актов, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением не доказано нарушения ООО «Новый город» пункта 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», в связи с чем оспариваемые решения и выданные на их основании предписания подлежат признанию недействительными.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Податель жалобы утверждает, что вина ООО «Новый город» в нарушении пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившаяся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, путем взимания размера платы за пользование тепловой энергией в порядке не соответствующем п.25 вышеназванных Правил, в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также податель жалобы считает, что данные нарушения подтверждаются результатами внеплановой проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией с 17.02.2009 по 16.03.2009 года в ходе которой были выявлены нарушения обществом расчета корректировки платы за потребление тепловой энергии и электроэнергии выставленных жильцам дома № 6 по ул. Дунина-Горкавича.

В представленном в апелляционный суд отзыве заявитель выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащем отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС РФ поступили жалобы Самолдановой Н.А., Лахтиной Н.А., Тухватулоной З.Ф., на действия ООО «Новый город» по выставлению дополнительного счета за корректировку поставленной в 2008 году тепловой энергии с учетом сверхнормативного потребления. По мнению означенных граждан ООО «Новый город» без объяснения причин возникновения этих сумм выставило в порядке корректировки размер платы за отопление за 2008 год.

В ходе рассмотрения заявлений и представленных материалов Управлением установлено, что между означенными гражданами и ООО «Новый город» заключены договора на содержание и ремонт многоквартирных домов, в которых жилые и нежилые помещения принадлежат разным собственникам. Счета за коммунальные услуги оплачивались названными гражданами своевременно и в полном объеме в соответствии с выписками из лицевого счета и присылаемыми Обществом квитанциями.

Граждане Самолданова Н.А., Лахтина Н.А., Тухватулонова З.Ф. обратились в ООО «Новый город» с заявлением о разъяснении расчета корректировки, однако ООО «Новый город» не предоставило обоснования дополнительно выставленных сумм оплаты.

 В связи с установлением данных обстоятельств Управлением ФАС РФ были возбуждены дела №№ 02-013/2009, 02-024/2009, 02-038/2009 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ООО «Новый город».

В рамках дел №№ 02-013/2009, 02-024/2009, 02-038/2009 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по заявлениям Самолдановой Н.А., Лахтиной Н.А., Тухватулоной З.Ф. был произведен анализ рынка по управлению многоквартирными домами в географических границах города Ханты-Мансийска. На основании анализа конкурентной среды на рынке управляющих компаний, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами в городе Ханты-Мансийске, установлено доминирующее положение ООО «Новый город» по управлению многоквартирными домами в географических границах: ул.Дунина-Горкавича, д.6; ул. Дунина-Горкавича, д.8; ул. Дунина-Горкавича, д.9; ул.Дунина-Горкавича, д. 10; ул. Дунина-Горкавича, д. 11; ул. Дунина-Горкавича. д. 13; ул.Дунина-Горкавича, д. 15; ул. Объездная, д.8; ул. Коминтерна, д.8; ул. Ленина, 42, ул.Студенческая, д. 14; ул.Студенческая, д. 16; ул.Студенческая, д. 18; ул.Студенческая, д.20; ул.Рябиновая, д.9 А; ул.Рябиновая, д. 9 Б; ул.Рябиновая, д. 11 А.

В ходе проверки Управлением было установлено, что доля ООО «Новый город» составила 100 % на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в указанных географических границах, что означает в соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции безусловное доминирование этого хозяйствующего субъекта.

Названное обстоятельство явилось основанием для вывода антимонопольного органа о том, что ООО «Новый город» имеет возможность оказывать решающее влияние на рынок услуг по управлению многоквартирными домами в соответствующих географических границах и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим субъектам: в порядке злоупотребления доминирующим положением имеет возможность, исходя из вышеизложенного, навязывать не выгодные договорные условия, уклоняться от заключения договора с потребителями услуг или не исполнять условия договора, что запрещено ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании приказа Управления ФАС от 27.04.2009 года № 200 «О включении в региональный   раздел   Реестра   хозяйствующих   субъектов,    имеющих   долю   на   рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральным законом установлены случаи признания доминирующего положения субъектов», ООО «Новый город» включено в региональный раздел Реестра.

Решениями от 24.03.2009 по делу № 02-013/2009, от 24.03.2009 по делу № 02-024/2009, от 28.04.2009 по делу № 02-038/2009 комиссия Управления признала действия ООО «Новый город» нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которому Общество занимает доминирующее положение на рынке деятельности управляющих компаний, нарушает установленный нормативными актами порядок ценообразования путем взимания размера платы за пользование тепловой энергией, электроэнергией и водопотребление в порядке корректировки за 2008 год в нарушение пункта 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, результатом чего явилось ущемление интересов других лиц.

На основании вышеназванных решений от 24.03.2009 и от 28.04.2009г. Управлением были выданы предписания от 24.03.2009 № 24, от 24.03.2009 № 25, от 28.04.2009 № 39 об устранении допущенных ООО «Новый город» нарушений Закона о защите конкуренции. В частности, Обществу предписано:

- прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции в части нарушения порядка ценообразования путем взимания с потребителей в обслуживаемом доме размера платы за пользование тепловой энергией, электроэнергией и водопотребление в порядке корректировки за 2008 год, в нарушение пункта 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, результатом которых явилось ущемление интересов других лиц;

- прекратить взимание платы за пользование тепловой энергией, электроэнергией и водопотребление в порядке корректировки тепловой энергией, электроэнергией и водопотребление за 2008 год, в порядке корректировки до утверждения методов проведения корректировок с собственниками жилых помещений многоквартирного дома;

- опубликовать в СМИ города Ханты-Мансийска информацию о прекращении взимания корректировки, до проведения общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов;

- совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции.

Считая названные решения незаконными, нарушающими права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названных решений и вынесенных на их основании предписаний недействительными.

Решением от 30.10.2009 по делу № А75-4757/2009 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к исключительным полномочиям антимонопольного органа отнесено установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

На основании проведенного анализа антимонопольным органом установлено доминирующее положение ООО «Новый город» в географических границах: ул. Дунина-Горкавича, д. 6; ул. Дунина-Горкавича, д. 8; ул. Дунина-Горкавича, д. 9; ул. Дунина-Горкавича, д. 10; ул. Дунина-Горкавича, д. 11; ул. Дунина-Горкавича, д. 13; ул. Дунина-Горкавича, д. 15; ул. Объездная, д.8; ул. Коминтерна, д.8; ул. Ленина, 42, ул. Студенческая, 14; ул. Студенческая, 16; ул. Студенческая, 18; ул. Студенческая, 20; ул. Рябиновая, 9 А; ул.Рябиновая, 9 Б; ул. Рябиновая, 11 А, так как Общество в указанных географических границах является единственной компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами и, соответственно, имеет возможность оказывать решающее влияние на рынок услуг деятельности управляющих компаний в границах территории, на которой осуществляет свою деятельность (обслуживаемые дома), поскольку собственник квартиры не может приобрести услугу «управление многоквартирными домами» у других хозяйствующих субъектов.

 На основании приказа Управления ФАС от 27.04.2009 года № 200 «О включении в региональный   раздел   Реестра   хозяйствующих   субъектов,    имеющих   долю   на   рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральным законом установлены случаи признания доминирующего положения субъектов», ООО «Новый город» включено в региональный раздел Реестра.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о правомерном отнесении антимонопольным органом ООО «Новый город» к субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке рассматриваемых услуг, связанных с передачей тепловой и электрической энергии в определенных географических границах, и способным совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.

Между