Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А46-19614/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждающих то, что стоимость выполненных истцом работ составляет иную сумму, нежели указано в акте № 2 от 07.09.2009, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик сберёг денежные средства в размере 21 577 руб., в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счёт истца.

Акты о приёмке выполненных работ на сумму 27 087 руб. (л.д. 43-45), а также на сумму 21 059 руб. (л.д. 47-48), не могут быть приняты в качестве оснований для предъявления требований об оплате выполненных работ, поскольку доказательств направления указанных актов ответчику судом не представлено.

Довод ответчика о том, что суд нарушил норму статьи 49 АПК РФ, изменив по своей инициативе одновременно предмет и основание иска, несостоятелен.

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из искового заявления ЗАО «СТП», истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ. Суд, установив, что договор подряда № 1 от 01.05.2009, на положениях которого ЗАО «СТП» основывает свои требования, считается незаключенным, правомерно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ. Применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, изменений не претерпели – основание иска (неполучение истцом платы за выполненные и сданные ответчику работы) не изменилось.

Поскольку ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «ПКОП «Деловые встречи», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ЗАО «ПКОП «Деловые встречи».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2009 по делу № А46-19614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                       Ю. М. Солодкевич

Судьи

                  Д. В. Ильницкая           

            Н. А. Рябухина