Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А46-19614/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2010 года

                                                        Дело № А46-19614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-641/2010) закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2009, принятое по делу № А46-19614/2009 (судья Баландин В.А.) по иску закрытого акционерного общества «Сибирская Трубная Промышленность» к закрытому акционерному обществу «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» о взыскании 32 727 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Сибирская Трубная Промышленность» – генерального директора Апельганц В.А.,

от закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» - представителя Даниловского М.В. по доверенности от 29.01.2010 сроком действия в течение одного года,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибирская Трубная Промышленность» (далее – ЗАО «СТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (далее – ЗАО «ПКОП «Деловые встречи», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 01 от 01.05.2009 в сумме 21 577 руб. и штрафа в сумме 11 150 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2009 по делу № А46-19614/2009 требования ЗАО «СТП» удовлетворены частично. С ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» в пользу ЗАО «СТП» взыскано 21 577 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 863 руб. 08 коп.

Не соглашаясь с принятым решением в части взыскания неосновательного обогащения, ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд самостоятельно изменил одновременно предмет и основание иска, так как истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда, тогда как судом взыскано неосновательное обогащение.

Также, по мнению ЗАО «ПКОП «Деловые встречи», суд необоснованно признал установленным факт принятия ответчиком выполненных истцом работ, поскольку акт о приемке выполненных работ и журнал работ подписаны в одностороннем порядке, а свидетельские показания являются недопустимым доказательством.

Кроме того, при принятии решения судом не учтены положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не выяснена действительная стоимость работ, которые в локальном сметном расчете не согласованы.

ЗАО «СТП» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что просит проверить законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неосновательного обогащения.

Представитель ЗАО «СТП» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2009 между ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» (заказчик) и ЗАО «СТП» (подрядчик) подписан договор № 01 подряда на ремонтно-строительные работы.

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик обязался по поручению  заказчика выполнить работы по адресу г. Омск, ул. Масленникова, 9, ресторан «Фантазия», в том числе на втором этапе работ произвести замену магистрали Ду-32мм, обвязку калориферов системы вентиляции.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость работ второго этапа составляет 21 577 руб.

Ссылаясь на то, что фактически истец выполнил работы, определенные в пункте 1.1 договора от 01.05.2009 № 01 подряда на ремонтно-строительные работы по ремонту на сумму 55 752 руб., однако ответчик оплатил только стоимость первого этапа работ в сумме 34 175 руб.,  ЗАО «СТП» обратилось в суд с требованием о взыскании с ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» стоимости работ второго этапа в сумме 21 577 руб. и штрафных санкций в размере 11 150 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении по существу предъявленных истцом требований установлено, что сторонами не достигнуто соглашение относительно сроков выполнения работ по договору подряда от 01.05.2009 № 01 на ремонтно-строительные работы, так как срок начала выполнения работ установлен с отлагательным условием, то есть, обусловлен наступлением определенного события которое может и не наступить, в связи с чем в силу статей 190, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор не считается заключённым.

Если договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами его существенных условий, то взысканию с заказчика подлежит стоимость выполненных работ по правилам о неосновательном обогащении.

Взыскание судом с ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» неосновательного обогащения в размере 21 577 руб., послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Заявляя настоящий иск, истец обосновывает его наличием у ответчика обязанности оплатить выполненные ЗАО «СТП» работы по замене магистрали Ду-32мм и присоединении калориферов системы вентиляции.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца определяется на основе установления факта выполнения истцом работ, к данным правоотношениям применяются положения о подряде, то есть ЗАО «СТП» должно представить арбитражному суду доказательства выполнения им строительно-ремонтных работ, сдачи данных работ и их принятия заказчиком, а также подтвердить стоимость выполненных работ.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт № 2 о приёмке выполненных с 01.05.2009 по 07.09.2009 на сумму 21 577 руб.

Вышеуказанный акт был передан ответчику для рассмотрения и подписания с сопроводительным письмом № 01 от 10.09.2009, о чём свидетельствует опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция № (58) 79622 (л.д. 14). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Письмом № 19-п от 22.09.2009, направленным ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» в адрес ЗАО «СТП», ответчик заявил отказ от подписания акта приемки выполненных работ на сумму 21 577 руб.

Статья 752 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приёмки и оплаты выполненных истцом работ по замене магистрали Ду-32мм, обвязке калориферов системы вентиляции.

Документов, свидетельствующих о невыполнении либо некачественном истцом перечисленных в акте о приемке выполненных работ № 2 за период с 01.05.2009 по 07.09.2009, в том числе подтверждающих выполнение этих работ третьими лицами, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии необходимости в выполнении спорных работ, в материалах дела не имеется.

ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» не препятствовало истцу в выполнении работ по замене магистрали Ду-32мм, обвязке калориферов системы вентиляции.

Письмом № 127 от 13.05.2009 ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» обратилось в СП «Тепловые сети» с просьбой разрешить работы по капитальному ремонту трубопровода d 32 теплоснабжения от теплового узла к калориферам системы вентиляции (л.д. 54).

Директор ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» 01.06.2009 выдала директору ЗАО «СТП» наряд-допуск на выполнение поименованных работ (л.д. 67-68). Из указанного документа усматривается, что с 02.06.2009 по 05.06.2009 Букарев А.Е. и Степанов О.В., производившие монтаж трубопровода, и директор ЗАО «СТП» Апельганц В.В., осуществляющий надзор, были допущены для выполнения работ по месту их проведения: г. Омск, ул. Масленникова, 9.

Направление СП «Тепловые сети» письма с просьбой разрешить работы и выдача ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» обозначенного выше наряда-допуска, обеспечивающего доступ к месту проведения работ, свидетельствует о том, что выполняемые истцом работы представляют потребительскую ценность для ответчика.

Факт выполнения поименованных в акте № 2 от 07.09.2009 работ подтверждается записями в общем журнале  работ № 2 на объекте ЗАО ПКОП «Деловые встречи», ресторан «Фантазия» по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 9 (л.д. 34-38).

Допрошенные судом первой инстанции в порядке, установленном статьёй 88 АПК РФ, в качестве свидетелей Степанов О.В. и Букарев А.Е., которые работали на объекте в период выполнения работ, подтвердили факт выполнения работ на объекте: г. Омск, ул. Масленникова, 9, и именно в том объёме, что указан в акте № 2 от 07.09.2009.

Утверждение ответчика о том, что показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами выполнения работ, несостоятельно.

В силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетельские показания - это сообщения о фактах, которые были лично восприняты свидетелем или стали известны ему от других лиц.

В силу изложенного, показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению.

Часть 1 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Представленные истцом фотографии (л.д. 61-64) содержат сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, а, именно: о факте выполнения работ, следовательно, могут быть приняты судом в качестве доказательства как иной документ.

Оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, перечисленных в акте № 2 от 07.09.2009.

Поскольку сдача результатов работ в одностороннем порядке в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ истцом подтверждена, последний вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

То обстоятельство, что акт № 2 от 07.09.2009 не подписан со стороны заказчика, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ, исполнение которых подтверждается допустимыми доказательствами (журналом общих работ, свидетельскими показаниями, фотографиями, наряд-допуском).

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Действительная стоимость неосновательно полученного имущества определяется по аналогии закона в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ – по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Предъявленная истцом к оплате стоимость работ определена в соответствии  с территориальными единичными расценками (ТЕР) в ценах 2001г. с применением индексов 2-го квартала 2008г. для Омска и Омской области, разработанных Сибирским региональным центром ценообразования в строительстве.

Документов,