Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А46-7900/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2008 года

                            Дело №   А46-7900/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседании Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-289/2008, 08АП-457/2008) индивидуального предпринимателя Ванькова Игоря Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Бакалея-Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2007 года по делу №  А46-7900/2007 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Курортторг» к индивидуальному предпринимателю Ванькову Игорю Александровичу при участии третьего лица  ООО «Бакалея-Сервис» о взыскании 2 600 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Ванькова Игоря Александровича – Баркова Н.В. по дов. б/н от 18.08.2007 (три года), паспорт 5205 167418 выдан УВД ОАО г. Омска 22.06.2005; от конкурсного управляющего ООО «Курортторг» Кузьминой О.И. - Гудкова Т.В. (паспорт серия   5201 № 551286 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 16.06.2001), доверенность № 07/07 от 12.11.2007  сроком действия на 1 год; Михайлова О.Н. по дов. б/н от 04.06.2008 до 04.10.2008, паспорт 5200 285033 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 15.11.2000;

от ООО «Бакалея-Сервис» - Поморова С.В. (паспорт серия  5203 № 058028 выдан УВД КАО г. Омска  25.06.2002), доверенность б/н от 25.01.2006  сроком действия на 3 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курортторг» (сокращенное наименование – ООО «Курортторг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ванькову Игорю Александровичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бакалея-Сервис».

До принятия решения истец в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Ванькова И.А. надлежащим – ООО «Бакалея-Сервис». Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2007 года по делу № А46-7900/2007 с индивидуального предпринимателя Ванькова Игоря Александровича, 07.06.1960 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курортторг» взыскано 2 600 000 рублей неосновательного обогащения, 24 500 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бакалея-Сервис», индивидуальный предприниматель Ваньков И.А. в апелляционных жалобах просят его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Курортторг».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Бакалея-Сервис» указало на то, что общество не имело возможности разобраться в существе спора, привести свои доводы относительно предмета спора, представить имеющиеся у него доказательства, поскольку были нарушены требования ч.3 ст. 125, п. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, ООО «Бакалея-Сервис» считает, что вывод суда об отсутствии у ООО «Бакалея-Сервис» встречного требования к Ванькову И.А. не соответствует обстоятельствам дела и, соответственно, неверным является утверждение о несостоявшемся зачете встречных однородных требований, произведенных между ООО «Бакалея-Сервис» и Ваньковым И.А.  У ООО «Бакалея-Сервис» существовало право встречного требования к Ванькову И.А. Это право было передано обществу истцом ООО «Курортторг» путем направления в адрес заявителя письма, датированного 28.04.2006. Поскольку в этот же день в адрес ООО «Бакалея-Сервис» поступило письмо от Ванькова И.А. с уведомлением о проведении зачета и волеизъявление сторон совпало, то у ООО «Бакалея-Сервис» отпала необходимость предъявлять Ванькову И.А. переданное право требования.

Также заявители полагают, что признание судом не состоявшимся зачета встречных требований между ООО «Бакалея-Сервис» и индивидуальным предпринимателем Ваньковым И.А. выходит за рамки заявленных требований. Законность проведения зачета истцом не оспаривалось.

Индивидуальный предприниматель Ваньков И.А. полагает, что суд не исследовал все факты и не установил, действительно ли имело место неосновательное обогащение.

ООО «Курортторг» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает доводы подателей жалоб необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Бакалея-Сервис» поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что обязательства между сторонами прекращены. Индивидуальный предприниматель Ваньков И.А. должен был вернуть неосновательное обогащение, ООО «Курортторг» выплатить долю ООО «Бакалея-Сервис», индивидуальный предприниматель Ваньков И.А. исполнил обязательства перед ООО «Бакалея-Сервис» за ООО «Курортторг» по выплате доли.

Действительно, решением суда по другому делу было установлено, что доля  не оплачена в установленном порядке, это обстоятельство не отрицается. В связи с неоплатой доли, доля перешла обществу, но в любом случае, деньги, перечисленные обществу позднее в счет оплаты доли, должны быть возвращены.

Представитель индивидуального предпринимателя Ванькова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что индивидуальный предприниматель Ваньков И.А. исполнил обязательства за ООО «Курортторг» по выплате доли, данные отношения регулируются общими нормами гражданского права ст. 1, а также ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Курортторг» по платежным поручениям № 220 от 28.03.2006, № 221 от 30.03.2006 перечислило индивидуальному предпринимателю Ванькову И.А. денежные средства на общую сумму 2 600 000 рублей, с указанием в графе назначение платежа «оплата за услуги 18/04 от 01.03.2004».

28 апреля 2006 года ООО «Курортторг» направило в адрес индивидуального предпринимателя Ванькова И.А. письмо, в котором указало, что денежные средства в общей сумме 2 600 000 рублей были перечислены ошибочно. Также в письме содержалась просьба о перечислении денежных средств в сумме 2 600 000 рублей на расчетный счет ООО «Бакалея-Сервис» с указанием назначения платежа «За ООО «Курортторг» - стоимость доли участника, подавшего заявление о выходе из состава участников ООО «Курортторг».

Индивидуальный предприниматель Ваньков И.А. письмом от 28.04.2006 № 01/142 уведомил ООО «Бакалея-Сервис» о нахождении на расчетном счете ответчика денежных средств в сумме 2 600 000 рублей, предназначенных для выплаты ООО «Бакалея-Сервис» в качестве стоимости доли участника, подавшего заявление о выходе из состава участников ООО «Курортторг». При этом индивидуальный предприниматель Ваньков И.А. указал, что у ООО «Бакалея-Сервис» существует перед ним задолженность по  договору подряда б/н от 21.07.2005 в сумме 2 941 063 рубля 84 копейки и со ссылкой на ст. 410 Гражданского кодекса РФ заявил о зачете встречного однородного требования на сумму 2 600 000 рублей.

Впоследствии ООО «Курортторг» признало письмо от 28.04.2006 о перечислении денежных средств третьему лицу незаконным и просило ответчика возвратить денежные средства в указанном размере на расчетный счет истца в связи с отсутствием оснований для их удержания, поскольку договор на оказание услуг от 01.03.2004 № 18/04 заключен не был.

Однако индивидуальный предприниматель Ваньков И.А. денежные средства в сумме 2 600 000 рублей ООО «Курортторг» не возвратил, в связи с указанным ООО «Курортторг» на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд установил, что денежные средства по платежным поручениям № 220 от 28.03.2006, № 221 от 30.03.2006 на общую сумму 2 600 000 рублей были зачислены на расчетный счет № 40702810700010015328, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ванькову И.А. (справка филиала «ОПСБ» Инвестсбербанк (ОАО) от 06.09.2007 № 4327к).

По утверждению сторон договор на оказание услуг от 01.03.2004 № 18/04 заключен не был.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 2 600 000 рублей получены ответчиком без оснований, следовательно, у ООО «Курортторг» возникло право требования возврата неосновательно полученных денежных средств.

Суд правомерно указал, что между ИП Ваньковым И.А. и ООО «Бакалея-Сервис» не мог состояться зачет встречных однородных требований ввиду отсутствия у ИП Ванькова И.А. обязательства перед ООО «Бакалея-сервис» по выплате доли.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (ст. 391 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представители подателей жалоб подтвердили, что к сложившимся между ними отношениям применяются положения статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку у ответчика не возникло обязательства перед ООО «Бакалея-Сервис» он не мог заявить о зачете по отсутствующему у него перед ООО «Бакалея-Сервис» обязательству.

Получив письмо ООО «Курортторг» от 28.04.2006 об ошибочно перечисленных денежных средствах в размере 2 600 000 рублей и перечислении их с назначением платежа «…за ООО «Курортторг», ИП Ваньков И.А. не мог заявлять о зачете, а должен был перечислить деньги ООО «Бакалея-Сервис», что им сделано не было, денежные средства в размере 2 600 000 рублей фактически остались у Ванькова И.А. Никаких других указаний в письме от ООО «Курортторг» не было.

Ваньков И.А. получивший денежные средства без какого-либо основания должен их возвратить истцу, основания для их удержания у него отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Кроме того, между ООО «Курортторг» и ООО «Бакалея-Сервис» существуют разногласия по наличию обязательства ООО «Курортторг» по выплате доли.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2006 по делу № А46-4292/2006 было установлено, что ООО «Бакалея-Сервис» не внесло вклад в уставной капитал в установленном порядке. Следовательно, в силу ст.ст. 14, 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» неоплаченная доля переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада. Данное обстоятельство представителем ООО «Бакалея-Сервис» не отрицается. При этом представитель полагает, что он в любом случае имеет право на возврат перечисленных позднее в счет оплаты доли денежных средств. Однако данный возврат регулируется иными нормами права, не связанными с правом участника требовать выплаты доли при выходе участника из состава общества с ограниченной ответственностью.

Подлежит отклонению довод подателей жалоб о том, что суд вышел за рамки рассмотрения заявленных исковых требований.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и предмета заявленного иска, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по настоящему делу, входят вопросы о размере неосновательного обогащения, наличии или отсутствия между сторонами договорных отношений, факт получения или сбережения неосновательного обогащения, независимо от того, заявлены ли другой стороной возражения или нет.

Таким образом, суд при исследовании и оценке имеющегося в деле письма о зачете встречных требований, не вышел за рамки заявленных истцом требований.

Ссылки подателей жалобы на то, что суд в нарушение пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодека РФ не принял во внимание обстоятельства признанные всеми участниками процесса, является ошибочной, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. В  протоколах заседаний суда отсутствуют указание на признание сторонами каких-либо обстоятельств имеющих значения для рассмотрения спора.

Истец в судебном заседании не признавал факта прекращения обязательства Ванькова И.А. по возврату полученных  денежных средств, наличие обязательства по выплате доли.

Является несостоятельным довод ООО «Бакалея-Сервис» о том, что  общество не имело возможности