Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А70-5588/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вспомогательные помещения согласно техническому паспорту и экспликации 05.02.1976 (коридоры и лестницы) 4-х этажного здания, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Энергетиков, 163, общей площадью 428,2 кв.м. (исключены вспомогательные помещения 40 кв.м., принадлежащие ЗАО «ПСБ Тюменгазификация»).

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признании права.

При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» подготовка предприятия к приватизации состоит в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов, а также в реорганизации предприятия, включая выделение его подразделений в самостоятельные предприятия (с определением их уставных капиталов).

            В соответствии с пунктом 1.3 приложения № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.92 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации.

            На основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации в установленные сроки определяет начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества и подписывает акты оценки имущества предприятия (приложения 1 - 9).             Согласно договорам  аренды от 03.12.90, 02.03.93 балансодержателем спорного здания являлось государственное предприятие «Тюменьмежрайгаз», данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

            Из представленного в материалы дела плана приватизации находящегося в федеральной собственности государственного предприятия «Тюменмежрайгаз», входившего в состав хозяйственной ассоциации «Тюменгазификация», следует, что создаваемому путем акционирования ГП «Тюменмежрайгаз» акционерному обществу «Тюменьмежрайгаз»  передается производственная база газовых участков предприятия «Тюменмежрайгаз», в том числе Тюменского газового участка (г. Тюмень, ул. Энергетиков, 153), в частности, - «4-этажное кирпичное здание общей площадью 576 кв.м» (приложение №1 к плану приватизации государственного предприятия «Тюменмежрайгаз»), л.д. 101 т.1.

Как было отмечено выше, согласно техническому паспорту на момент  приватизации общая площадь здания составила 2015,5 кв.м. (без учета площади лестниц, л.д. 28 т.1),  площадь земельного участка под зданием – 731 кв.м. (л.д. 17 т.1).

Суд первой инстанции, оценив содержание плана приватизации, пришел к правильном у выводу о том, что фактически в уставной капитал Общества было передано все здание, за исключением помещений площадью 180,0 кв.м., занимаемых третьим лицом (его правопредшественником).

В частности, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В  плане приватизации в основных характеристиках приватизируемого предприятия указана балансовая стоимость основных фондов на 01.01.92 в размере 24 284,9 тыс. руб., основные средства в указанном размере отражены в бухгалтерских балансах предприятия «Тюменмежрайгаз» за 1992, 1993 годы, т.е. в плане приватизации были учтены все средства предприятия,  в том числе и находящееся на балансе  спорное здание.

В разделе II плана приватизации (основные характеристики объекта) указано, что из уставного капитала исключены нежилые помещения: помещение проектировщиков (3-й этаж) площадью 104 кв.м.; вспомогательные площади (коридор, лестница) - 40 кв.м.; производственные складские помещения для РЭМ - 36 кв.м., расположенные в административном здании по ул. Энергетиков, 163 г. Тюмени, находящегося на балансе приватизируемого предприятия «Тюменьмежрайгаз» и сданного им в аренду по договору 01.07.91, пролонгированного договором от 02.03.93.             В приложении 1 к плану приватизации (акт стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92) по предприятию «Тюменьмежрайгаз» указан административно бытовой корпус 1975 года ввода в эксплуатацию  первоначальной балансовой стоимостью 234 тыс. руб., согласно представленной в материалы дела инвентаризационной карточке № 39 учета основных средств на административно-бытовой корпус его первоначальная стоимость составляла 246 780 руб. (л.д. 61 т.1). 

С учетом того, что  из состава  приватизируемого имущества  исключены нежилые помещения, переданные по договору аренды от 01.07.91, суд обосновано посчитал, что в акте стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 учтена стоимость оставшейся части административно-бытового корпуса (спорного здания), так как  балансовая стоимость приватизированного имущества уменьшилась.

Сведениями об иных факторах,  повлиявших  на уменьшение балансовой стоимости активов приватизируемого предприятия, суд не располагает. В противном случае, исходя из общей площади здания, балансовая стоимость основных средств подлежала бы   более значительному уменьшению.

Сведений, подтверждающих исключение какой-либо иной (помимо 180 кв.м.) части спорного здания находящегося на балансе государственного предприятия «Тюменьмежрайгаз» и указанного в акте стоимости зданий и сооружений (приложение 1 к плану приватизации) ни план приватизации, ни представленные в материалы дела доказательства не содержат.

Кроме этого, в приложении к плану приватизации при индивидуализации передаваемого в уставной капитал имущества нет прямого указания на то, что приватизируемому предприятию передается лишь  часть здания, а указано, что передается здание . Изложенная формулировка в совокупности с указанными выше обстоятельствами допускает,  что истцу было передано  все здание, за исключением  180 кв.м., о которых  прямо указано в плане приватизации.

Спорное имущество не является  объектом, не подлежащим приватизации (передаче в уставной капитал приватизируемого предприятия) в силу закона.

Отраженная в плане приватизации площадь здания  соотносима с указанной в техническом паспорте по состоянию на 1976г.  площадью  здания по наружному обмеру (л.д. 18 т.1).  

  Приказом Комитета по управлению государственным имуществом администрации Тюменской области № 139/06 от 26.05.94 утвержден план приватизации Государственного предприятия «Тюменмежрайгаз», согласно которому на баланс акционерного общества передается имущество государственного предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества и акционерное общество является правопреемником всех прав и обязанностей государственного предприятия, имеющихся у него на момент преобразования, в том числе прав пользования землей и другими природными ресурсами.             Доказательств, свидетельствующих, что принимались решения уполномоченных органов о сохранении в государственной собственности спорного здания (его части) в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Суд первой инстанции  обоснованно принял во внимание  то обстоятельство, что спорное здание  до предъявления иска не значилось федеральной собственностью, и не учитывалось в соответствующем реестре (отметка ТУ ФАУГИ по Тюменской области сделанной на запросе истца № 18/67/09 от 13.05.2009 от том, что нежилое 1-4 - этажное строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков 163 (лит. А, А1) в реестре федерального имущества не значится).

При вышеизложенных обстоятельствах,  оспариваемые ответчиком и третьим лицом выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не подлежат исключению из мотивировочной части решения. 

В отношении доводов жалобы о том, что суд первой инстанции при изложении соответствующих выводов вышел за пределы заявленных требований, суд отмечает следующее.

Пределы рассмотрения дела определяются судом, исходя их заявленных требований. При этом предмет иска образует материально-правовое требование к ответчику,  а его основание – фактические  обстоятельства по делу.

Из искового заявления следует, что основанием для предъявления иска явилась, в том числе,  как указывает истец, допущенная в плане приватизации техническая ошибка,  касающаяся площади передаваемого приватизируемого предприятию имущества.

 Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска обязан был дать оценку указанным доводам, исходя из  совокупной оценки и анализа  представленных доказательств. При этом уточнение исковых требований не было связано с изменением оснований иска,  которые остались прежними,  а именно: допущенная ошибка в плане приватизации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.98 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Отказ в удовлетворении исковых требований по существу  обоснован следующими обстоятельствами.

ОАО «Тюменьмежрайгаз»  заявило требование о признании права собственности   на нежилые помещения, индивидуализированные согласно техническому паспорту по состоянию на 1976 год.

 Из материалов дела следует, что указанный паспорт погашен 17.05.1996, т.е. в настоящее время не может являться документом, подтверждающим технические характеристики спорного объекта, в том числе и нумерацию нежилых помещений и соответственно их площади, следовательно,  индивидуализация спорного имущества по техническому паспорту по состоянию на 1976 год  не представляется возможной.

            Суд первой инстанции правильно указал, что в технических паспортах по состоянию на 1996 год и на 2006 год, экспликаций к ним и поэтажных планов нумерация нежилых помещений не совпадает с нумерацией помещений в паспорте по состоянию на 1976 год.

Также, в указанных паспортах имеются отличия как с данными паспорта 1976 года, так и с данными указанными непосредственно в этих паспортах в отношении общей площади спорного здания (2015,5 кв.м. по паспорту 1976 года, 2022,2 кв.м. по паспорту 1996 года и 2 669, 4 кв.м по паспорту 2006 года), в отношении отдельных помещений и общих поэтажных площадей.

Паспорт 2006 года имеет отметку о реконструкции спорного здания без разрешения. Согласно представленной в материалы дела справке Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»  № 49 от 09.01.2007 по данным технической инвентаризации от 23.11.2006, установлено, что нежилое строение, расположенное по адресу ул. Энергетиков, 163 реконструировано без разрешения: пристроены тамбуры - литеры а, а1, разобраны старые и установлены новые перегородки, в результате увеличился строительный объем, общая площадь объекта уменьшилась до 2 669, 4 кв.м.               Фактическое состояние спорного объекта после проведенной реконструкции свидетельствует также о появлении в спорном объекте недвижимости нового литера А1 - одноэтажного пристроя площадью 646 кв.м., наименование - общественное питание, бойлерная.

Обстоятельства, связанные с изменением  технических характеристик объекта, влияющих на его индивидуализацию как объекта гражданских прав, установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу № А70-6575/30-2007.

    Таким образом, истец просит признать право собственности на имущество, в настоящее время не существующее в натуре, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Адрес спорного имущества, включенного в план приватизации (г. Тюмень, ул. Энергетиков, д.153) был изменен  на г. Тюмень, ул. Энергетиков, д.163, что подтверждается справкой ФГУП Росинвентаризация – Федеральное БТИ» от 27.02.2008 (л.д. 15 т.1). Поэтому, при рассмотрении дела не имеется сомнений в том, что предметом спора является здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д.163.

Оценка регистрационному удостоверению от 11.06.1996, выданному Бюро технической инвентаризации,  в соответствии с которым  за ОАО «Тюменьмежрайгаз» зарегистрировано право частной собственности на 94/100 доли в нежилом здании (литер А), судом первой инстанции в обжалуемом решении не давалась,  суд лишь констатировал в установочной части решение наличие указанного документа. Следовательно, нет оснований говорить о том, что изложенные в решении выводы в соответствующей части  противоречат имеющимся судебным актам,  в частности, по делу № А 70-6575/30-2007, по которому суд пришел к выводу о том, что, из представленного удостоверения невозможно установить, от какой площади нежилого здания рассчитывалась доля ОАО «Тюменьмежрайгаз».

Более того,  апелляционный суд в постановлении по указанному делу отметил, что вне зависимости от доводов истца о том, что в плане  приватизации указана фактически застроенная площадь земельного участка, не подлежит установлению судом в рамках данного дела какие помещения в здании принадлежат на праве собственности ОАО «Тюменьмежрайгаз». То есть установленные по настоящему делу обстоятельства не были предметом рассмотрения по вышеуказанному делу.

Истцу в удовлетворении исковых требований по настоящему делу было отказано  по основаниям, не связанным с недействительностью регистрационного  удостоверения и  расчета доли к нему,  поэтому возражения подателя жалобы, поддержанные ответчиком,  не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как не связаны с переоценкой судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов.

Требование, предъявленное истцом, из владения которого спорное имущество не выбывало, аналогично требованию об устранении всяких нарушений его прав как собственника спорного имущества, не связанных