Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А75-7170/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2010 года

                                                        Дело №   А75-7170/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8803/2009) Администрации сельского поселения Каменное на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2009 по делу № А75-7170/2009 (судья Стоякин Г.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Валькирия»  к Администрации сельского поселения Каменное о взыскании 276103 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации сельского поселения Каменное – Веревкина В.А. (паспорт, доверенность № 3 от 03.02.2010 сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» – Сизых О.М. (паспорт, доверенность  от 20.01.2010 сроком действия на 1 год);

установил:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 19.10.2009 по делу № А75-7170/2009 требования общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» (далее – истец, ООО «Валькирия») взыскании с Администрации сельского поселения Каменное (далее – ответчик, с.п. Каменное) 276103 рублей 49 копеек, удовлетворил в части взыскания 227972 рублей 88 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5797 рублей 98 копеек, по оплате услуг представителя (юриста) в размере 5000 рублей, по оплате услуг специалиста техника-теплотехника в размере 5000 рублей.

Решение суда было мотивировано тем, что после подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) от 24.10.2008 №№ 000044 и 000045, составленных с применением ранее действовавших аналогичных тарифов, установленных в предусмотренном законодательством порядке для организации, оказывавшей аналогичные услуги, на общую сумму 227972 рубля 88 копеек, количество потребленной тепловой энергии и её стоимость следует считать согласованной сторонами и у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы именно в сумме 227972 рублей 88 копеек.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку в исковом заявлении отсутствует требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48091 рубля 52 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Валькирия».

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что статья 424 ГК РФ определяет, что при исполнении договора в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 3 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы и свободные (нерегулируемые) цены. К регулируемым тарифам (ценам) относятся регулируемые тарифы на тепловую энергию. Тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.

Таким образом, податель жалобы заключает, что тарифы на тепловую энергию находятся в сфере императивного государственного регулирования и подлежат применению в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, примененный в решении арбитражного суда тариф, который на момент поставки тепловой энергии не был утвержден, неправомерен.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что суд первой инстанции применяя положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок определения стоимости поставленных товаров путем выявления аналогичных сравнимых обстоятельств ценообразования за аналогичные товары, не установил сравнимые обстоятельства ценообразования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Представитель ООО «Валькирия» в судебном заседании указал, что считает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2009 по делу № А75-7170/2009 законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что были применены те тарифы, которые были установлены для другой теплоснабжающей организации за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В период с 02.03.2008 по 28.10.2008 истец, являясь единственной энергоснабжающей организацией в с.с. Каменное и Пальяново Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поставляло ответчику тепловую энергию.

Подписанный сторонами 07.03.2008 договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 137, предметом которого явилась продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединённому к сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2009 по делу № А75-1894/2009, признан незаключённым в связи с нарушением требований статей 432, 454, 465, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержание данного договора не позволяло определить количество подаваемой абоненту энергии через присоединённую сеть, что является существенным условием, необходимым для заключения договора.

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) от 24.10.2008 №№ 000044 и 000045 истец поставлял тепловую энергию ответчику в марте, апреле, мае, сентябре и октябре 2008 года.

Применённые для расчёта тарифы на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» на территории с.с. Каменное, Пальяново Октябрьского района были установлены приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2008 № 150-Э и введены в действие с 29.10.2008. Стоимость (тарифы) тепловой энергии примененные сторонами, до введения в действие тарифов, установленных для истца, совпадают с тарифами, установленными для предыдущей энергоснабжающей организации, действовавшей в данном секторе - Унъюганского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Октябрьский район.

Ответчик считая, что тарифы до момента их установления для истца в установленном  законом порядке не могут быть применимы, обязанность по уплате полученной тепловой энергии не исполнило.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Валькирия» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Решением от 19.10.2009 по делу № А75-7170/2009 требования истца были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что подписанный сторонами 07.03.2008 договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 137, предметом которого явилась продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединённому к сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2009 по делу № А75-1894/2009, признан незаключённым.

В тоже время в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику и потребление ответчиком тепловой энергии в марте, апреле, мае, сентябре и октябре 2008 года, а именно: акты выполненных работ (оказанных услуг) от 24.10.2008 №№ 000044 и 000045 на общую сумму 227972 руб.

В актах указано, что услуги по теплоснабжению выполнены полностью, и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование Администрацией услугами ответчика представляет собой акцептирование ответчиком оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При названных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было указано, что между сторонами сложились фактические договорные отношения энергоснабжения разовой поставки тепловой энергии.

Отношения энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 424 (абзаца 2 части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам (статья 6 Закона).

Из материалов дела усматривается, что примененные для расчёта тарифы на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» на территории с.с. Каменное, Пальяново Октябрьского района установлены приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2008 № 150-Э и введены в действие с 29.10.2008, то есть фактически названные тарифы не действовали в период, за который взыскивается оплата стоимости поставленной энергии.

Поскольку пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие в спорный период установленных тарифов на тепловую энергию не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате полученной тепловой энергии.

  В сложившейся ситуации положения абзаца 2 части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы.

Согласно общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ответчика по принятию в оспариваемом периоде тепловой энергии с подписанием актов выполненных работ (оказанных услуг) от 24.10.2008 №№ 000044 и 000045, содержащим стоимость оказанной услуги (оферта), свидетельствует об акцепте и согласовании сторонами цены по конкретным отношениям.

При названных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о необходимости применения к спорной ситуации положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с установлением сравнимых обстоятельств ценообразования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика задолженности по поставке тепловой энергии в размере установленном сторонами в актах выполненных работ.

Между тем, даже если предположить, что сторонами не была согласована цена поставляемой истцом ответчику энергии, апелляционный суд не может принять доводы подателя жалобы о том, что судом в обжалуемом решении не был исследован вопрос сопоставимости условий поставки истцом тепловой энергии с условиями  поставки предшествующей энергоснабжающей организации, тарифы которой были применены сторонами для определения стоимости энергии.

Так, согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции при рассмотрении