Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А46-18217/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеется указание на расположение на первом этаже здания разгрузочного тамбура с дебаркадером на 1-2 машины с помещением приёмки 50 кв.м.

            Тем не менее,  суд считает,  что строительство спорного объекта в соответствии с проектной  документацией предполагало возведение главного входного крыльца,  что подтверждается  в частности, представленными в дело отдельными документами из проектной документации по корректировке проекта жилого дома  (л.д. 55, 60-65 т.1). Указанное обстоятельство  не оспаривается ответчиком.

Однако,   существенным для дела обстоятельством является установление факта того, было ли предусмотрено строительство крыльца с пандусом сметной документацией к проекту, определяющей стоимость  строительства  в денежном выражении, поскольку  размер паевого взноса определяется на основании сметной документации всего объекта в целом  (пункты 2.1. договора, приложение № 1 к договору расчет паевого  взноса). 

            В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения инвестиционного договора от 22.06.2007 № 02-07/ЮР стороны согласовали проектную документацию, содержащую  затраты на  строительство крыльца и пандуса  (смету),  исходя из которых, в том числе,   был определен  размер паевого взноса.        

Напротив, из материалов дела усматривается, что согласно сметной документации.  Шифр: ОМ-793-СМ.КЖ. стадия - Р (дополнительной смете на конструкции железобетонные ниже отм.0.000 (крыльцо и пандус к магазину), исполненной в 2008 году ООО Архитектурно-планировочная мастерская № 2 ПКИ «Омский Промстройпроект», (т.1, л.д. 70-76) стоимость строительства крыльца и пандуса к магазину составляет 422 563 рубля 35 копеек.

            Из письма ответчика в адрес истца от 29.08.2008 № 726/01 усматривается, что проектно-сметная документация на крыльцо была разработана проектирующей организацией только в июле 2008 года (т.1, л.д. 35).

            В материалы дела представлена проектная документация (лист 6 стадии Р ОМ-793 К-АР «Корректировка проекта 10-этажного жилого дома со встроено-пристроенным магазином на территории ГСК «Полёт»», выполненный Омским Промстройпроект (т.2, л.д. 12), которая свидетельствует о том, что фактическое  «осмечивание» строительства и  крыльца и пандуса имело место после заключения сторонами инвестиционных договоров.  Так, первоначальная  сметная документация (локальный сметный расчет) не включала  затраты на строительство  главного крыльца с пандусом (л.д. 117-135 т.1).

Учитывая, что сметная документация по строительству крыльца и пандуса к магазину была изготовлена позднее заключения договора об инвестировании (2008 год), суд апелляционной инстанции считает, что на момент подписания договора сметная стоимость строительства  крыльца и пандуса не была и не могла быть учтена при определении размера паевого взноса.

Доказательств того, что сметная стоимость строительства на момент  заключения договора включала предусмотренные дополнительной сметой затраты, не представлено, а кроме этого, опровергается установленными по делу фактическим обстоятельствами.  

Пунктом 2.2. инвестиционного договора от 22.06.2007  предусмотрено, что сумма инвестиционного взноса может быть изменена сторонами  в случае необходимости выполнения дополнительных работ при строительстве объекта (магазина).

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что  строительство  крыльца главного входа и пандуса являлось дополнительным видом работ при строительстве объекта, так как изначально сторонами такой вид работ не был  учтен   сметной документацией, а  стоимость  этих работ, как указано выше,  работ не была  учтена сторонами  при определении   размера  инвестиционного взноса истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что  денежные средства были переданы истцом в счет исполнения договорных обязательств, а именно: в счет оплаты инвестиционного взноса в соответствии с условиями договора.

Истец, осуществив перечисление ответчику спорной суммы, по существу признал наличие необходимости выполнения дополнительных работ по  строительству  крыльца и пандуса именно в рамках исполнения ответчиком инвестиционного договора. Также следует отметить, что о  необходимости выполнения соответствующих работ неоднократно указывал сам истец в своих обращениях к ответчику  (л.д. 42-47 т.1)

Поскольку сторонами было предусмотрено условие о возможном увеличении суммы инвестиционного взноса в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ при строительстве объекта,  отсутствие подписанного сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. инвестиционного договора от 22.06.2007 № 02-07/ЮР,  соответствующего дополнительного соглашения не  свидетельствует о получении ответчиком  спорной суммы без правовых оснований.

            Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета инвестиционного договора от 22.06.2007 № 02-07/ЮР, считает, что произведённые истцом расходы по оплате работ по строительству  по крыльца главного входа и пандуса к магазину обусловлены созданием строительного объекта в целом,  и направлены на достижение  цели договора -  передаче истцу  законченного строительством объекта для осуществления предпринимательской деятельности. 

Работы по устройству крыльца были выполнены  и переданы заказчику (т.2, л.д. 4-11).

            Из материалов дела не усматривается, что крыльцо и пандус к магазину предназначены для использования другого объекта помимо того, который предусмотрен инвестиционным договором. Доказательств отказа истца от использования результатов  работ в материалах дела не имеется,  что свидетельствует об их потребительской ценности   для истца.

            При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.           Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения, вследствие чего отклоняются как необоснованные.

С учётом вышеизложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 по делу № А46-18217/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Н.А. Шарова

Т.А. Зиновьева