Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А46-18217/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-18217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-536/2010) общества с ограниченной ответственностью «Омские гастрономы» на решение  Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 по делу № А46-18217/2009 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омские гастрономы» к  Государственному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о взыскании  426 096 рублей 39 копеек

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью  «Омские гастрономы» –  представитель Евдокимов В.В. по доверенности № 16-003 от 11.09.2009;

от государственного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области»   –  представитель Рабанин Г.Ф. по доверенности № 2Д от 25.02.2010,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Омские гастрономы» (далее  -ООО «Омские гастрономы», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд к государственному учреждению «Агентство жилищного строительства Омской области» (далее - ГУ «АЖС», Учреждение, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 422 563 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2009 по 27.08.2009 в сумме 3 533 рублей 04 копейки.

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнял исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с последним уточнением просил взыскать с ответчика проценты за период с 30.07.2009 по 05.11.2009 в сумме 13 879 рублей 80 копеек.

Суд принял уточнение иска.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 по делу № А46-18217/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что ответчик не удерживает денежные средства истца, эти средства были  направлены на строительство объекта истца, в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обращения Учреждением  свою пользу денежных средств.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

            Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о согласовании строительства объекта без крыльца и пандуса, так как сторонами не заключалось какого-либо дополнительного соглашения к инвестиционному договору от 22.06.2007 № 02-07/юр, касающегося увеличения размера инвестиционного взноса; по его мнению, крыльцо и входной тамбур главного входа были изначально запроектированы, что свидетельствует о том, что затраты на его строительство были учтены при определении размера паевого взноса; суд не применил подлежащую применению норму статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с целью выяснения действительной общей воли сторон с учётом цели договора.

            Ответчиком отзыв на жалобу не  представлен.

            Представитель истца в судебном заседании  заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документов). Пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство было заявлено, но в его удовлетворении было отказано.

Данные пояснения не подтверждаются  материалами дела, в связи с чем суд апелляционной  инстанции отказал в удовлетворении ходатайства  (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что строительство крыльца было включено в договор, а также то, что  данное крыльцо сделано специально для того, чтобы был вход  в магазин. Считает, что  денежные средства на строительство крыльца были перечислены ошибочно.

 Представитель ответчика пояснил, что СНИП не нарушал, поскольку речь идёт не о качестве, а об объёме работ. Денежные средства перечислялись подрядчику именно на строительство крыльца, при заключении договора стоимость   строительства крыльца не была  согласована и учтена при определении стоимости всего  магазина. 

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения  суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 02.02.2007 между  ООО «Омские гастрономы» (инвестор) и ГУ «АЖС» (заказчик) заключён инвестиционный договор № 332 С,  по условиям которого инвестор обязался осуществить инвестирование денежных средств в проектирование жилого дома № 4 «Б» на территории ГСК «Полет» (22 военный городок) в Октябрьском АО г. Омска, а заказчик  -  обеспечить проектирование строительного объекта с учётом задания на проектирование (приложение № 1), а именно:  нежилого помещения общей площадью 600 кв.м, расположенного на первом этаже строительного объекта (т.1, л.д. 86-87). В договоре имеется оговорка, что общая площадь инвестиционного проекта является предварительной и подлежит уточнению в процессе проектирования строительного объекта.

Судом установлено, что задание на проектирование магазина в комплексе «Полет» по ул. 3-я Транспортная, 4Б, в Октябрьском АО, являющееся приложением № 1 к  вышеуказанному договору,  предусматривало  общую площадь магазина 700 кв.м (т.1, л.д. 88-91).

В разделе 2 инвестиционного договора стороны определили, что инвестиционным взносом инвестора является совокупный размер капитальных  вложений (денежных средств) в проектирование строительного объекта и  согласовали состав и порядок внесения инвестиционного взноса (т.1, л.д. 92-93).

 Во исполнение обязательств заказчика по указанному договору ответчиком был заключен договор от 06.02.2007 с ООО Архитектурно-планировочная мастерская № 2 ПКИ «Омский Промстройпроект» (подрядчиком), в соответствии  которым подрядчик обязался выполнить корректировку существующего проекта жилого дома со встроено -пристроенным магазином (пункт 1.1. договора).

22.06.2007 ООО «Омские гастрономы» (инвестор) и ГУ «АЖС» (заказчик) был заключён инвестиционный договор № 02-07/ЮР,   в соответствии с которым   инвестор  обязался осуществить инвестирование денежных средств в строительство жилого  дома № 4 «Б» на территории ГСК «Полет» (22 военный городок) в Октябрьском АО г. Омска, а заказчик – обеспечить строительство строительного объекта, а по окончании его строительства - передать в собственность инвестора встроенно-пристроенное нежилое помещение (магазин) общей площадью 715 кв.м. согласно строительному проекту, выполненному в соответствии с условиями договора от 02.02.2007 № 332 С, расположенное на первом и подвальных этажах строительного объекта. Примечание: при изменении общей площади инвестиционного объекта по результатам технической паспортизации и инвентаризации, проводимой органами технической инвентаризации, размер инвестиционного взноса изменению не подлежит (т.1, л.д. 9-11).

Стороны установили, что инвестиционный взнос инвестора на момент  подписания договора составляет 28 671 500 рублей и складывается из стоимости одного квадратного метра  общей проектной площади  объекта в размере 40100 рублей. При этом размер инвестиционного взноса определяется на основании расчета, включающего в себя затраты заказчика на инвестиционный проект пропорционально его площади, по строительству строительного объекта в целом и наружных коммуникаций в соответствии со сметной документацией. 30 % указанного взноса подлежит внесению на банковский счёт заказчика не позднее 10 дней со дня подписания договора, 40 % - не позднее 6 месяцев со дня подписания договора, 30 % - не позднее 12 месяцев со дня подписания договора (пункты 2.1., 2.3).

Согласно пункту 3.1.2. договора заказчик обязуется ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года.

            Из материалов дела следует, что сумма в размере 28 671 500 рублей, составляющая инвестиционный взнос и определенная на момент подписания договора согласно приложению к нему (л.д. 11 т.1), была оплачена истцом платёжными поручениями № 561 от 10.07.2007 на сумму 8 601 450 рублей, № 254 от 21.12.2007 на сумму 11 468 600 рублей, № 492 от 30.06.2008 на сумму 8 601 450 рублей (т.1, л.д. 12-14).

В письме от 05.11.2008 за исх.№ 932/04 ответчик указал истцу  на необходимость оплаты дополнительных работ по строительству входного крыльца, которое не было предусмотрено проектно-сметной документацией при заключении инвестиционного договора (т.1, л.д. 31-32).

Согласно  дополнительной смете на строительство крыльца и пандуса  к магазину, подготовленной проектным конструкторским институтом «Омский Промстройпроект»,   стоимость строительства крыльца и пандуса составила  422 563 рубля 35 копеек (т.1, л.д. 70-76).

11.12.2008  платёжным поручением № 127 истцом было оплачено 422 563 рублей 35 копеек (т.1, л.д. 15).

В представленном в дело техническом паспорте нежилого помещения № 1 П в доме 4 корп. 2 по ул. 3-я Транспортная, литера А, общая площадь нежилого помещения составляет 946,2 кв.м, а так же крыльца - 78,7 кв.м (т.2, л.д. 13-21).

Письмом от 23.07.2009 б/н истец предложил ответчику возвратить перечисленную сумму, считая её неосновательно полученной (т.1, л.д. 16).

В ответ письмом от 20.08.2009 № 777/02 ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, указав на то, что стоимость входного крыльца не была учтена в сметной документации (т.1, л.д. 17-18).

Истец, считая, что спорная сумма была им ошибочно перечислена ответчику, так как оснований для увеличения инвестиционного взноса не имелось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

            Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

При рассмотрении спора суд первой инстанции дал правовую оценку условиям инвестиционного договора от 22.06.2007 № 02-07/ЮР на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства, поскольку требование истца основано на условиях данного договора.

            Суд первой инстанции пришёл к выводу о заключённости рассматриваемого инвестиционного договора, так как все существенные условия этого договора сторонами согласованы, ответчиком внесены денежные средства и получено нежилое помещение, что свидетельствует о согласовании условия о предмете данного договора.

            Решение суда первой инстанции в указанной части истцом не обжалуется.

            Требование истца о взыскании 422 563 рублей 35 копеек основано на положениях статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенного, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт, то есть  пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме) без каких-либо правовых оснований и без предоставления эквивалентного встречного  обеспечения.     

            В обоснование своих требований истец ссылается на то, что перечисленная им спорная сумма денежных средств в счёт оплаты работ по строительству крыльца и входного тамбура главного входа является неосновательным обогащением ответчика в связи с тем, что выполнение работ по строительству крыльца  и входного тамбура главного входа было предусмотрено заданием на проектирование, а именно: пунктом  2.1.10, в котором, по его мнению,  имеется указание  на соблюдение действующих норм по обеспечению условий жизнедеятельности для инвалидов и граждан других маломобильных групп населения, поскольку вход в магазин находится на высоте 1,2 м от уровня земли. В разделе проекта ОМ-793 К-АР учтены требования СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (МГН)» в части элементов крыльца и входного тамбура главного входа, доступных для МГН: лестницы дублируются пандусами, обеспечивающими досягаемость магазина и беспрепятственность перемещения.

            Действительно, в пункте 2.1.10 задания на проектирование имеется ссылка на то, что требования по обеспечению условий жизнедеятельности маломобильных групп населения должны быть выполнены согласно действующим нормам.

            В задании на проектировании в пункте 2.1.4 в числе основных параметров зданий и сооружений