Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А70-7233/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2010 года

                                                       Дело №   А70-7233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9462/2009) общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2009 по делу № А70-7233/2009 (судья Максимова Н.Я., арбитражные заседатели: Агапова Н.В., Боровинский В.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Мехстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» о взыскании 18 528 636 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Мехстрой» - Якубенко В.Ю. по доверенности от 18.06.2009;

от ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» - не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество «Мехстрой» (далее -  ЗАО «Мехстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (далее - ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток») о взыскании 18 528 636 руб. 33 коп. задолженности  по оплате выполненных работ.

   До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 712 807 руб. 46 коп. основного долга по договору субподряда на выполнение работ по строительству от 20.02.2008 № 08-0034 и 7 915 717 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за выполненные на участках нефтепровода работы, не предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2009 по делу № А70-7233/2009 исковые требования ЗАО «Мехстрой» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 712 807 руб. 46 коп. основного долга по договору субподряда на выполнение работ по строительству № 08-0034 от 20.02.2008, 7 915 717 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, а также 79 642 руб. 62 коп. государственной пошлины. Этим же решением ЗАО «Мехстрой» из федерального бюджета  возвращено 20 357 руб. 38 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлены доказательства направления ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток»  актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов – фактур и исполнительской документации, как того требует пункт 6.1.17 договора № 08-0034 от 20.02.2008. Данные документы направлены спустя год и три месяца после выполнения работ, что не даёт возможность принять данные работы генподрядчиком, поскольку невозможно установить, какие именно работы выполнены субподрядчиком. Своего представителя для определения и анализа выполненных и предъявляемых к оплате работ, передачи древесины после вырубки, устранения замечаний заказчика истец не направил. Истец не вправе ссылаться на отказ ответчика от принятия работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ. Ни договором № 08-0034 от 20.02.2008, ни приложениями к договору не предусмотрена «мобилизация на объект», указанная истцом в акте № 2 от 31.03.2008. Данный расчёт составлен в одностороннем порядке и не с кем не согласован.

ЗАО «Мехстрой»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Мехстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что ЗАО «Мехстрой» передало результаты работ ответчику, являющемуся генеральным подрядчиком, который сдал эти работы генеральному заказчику, поэтому полученные результаты работы от истца представляют для ответчика потребительскую ценность.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Мехстрой» (субподрядчик) и ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству от 20.02.2008 № 08-0034, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по рубке леса, корчевке пней, штабелированию леса, расчистке территории от кустарника и мелколесья на магистральном нефтепроводе от ЦПС Усть - Тегусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском месторождении на участке км 39,6  - км 76,4, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные  субподрядчиком работы на условиях предусмотренных договором (пункты 1.1.,1.2.).

Стоимость работ по договору составляет 40 930 198 руб. 69 коп. (пункт 1.3.).

В течение 10 календарных дней после подписания договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 5% от договорной цены (пункт 3.2.).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами справок о стоимости работ и затрат по формам КС-2, КС-3 в 4-х экземплярах и счета-фактуры в течение 30 банковских дней со дня предъявления оригинала счёта-фактуры денежными средствами в безналичном порядке на расчётный счёт субподрядчика (пункты 4.1., 4.2).

Согласно графику выполнения работ по объекту начало выполнения работ 01.02.2008, окончание – 24.03.2008 (лист дела 20).

Приложением № 3 к договору стороны согласовали стоимость работ по рубке леса и трелёвки со штабелированием в сумме 125 682 руб. 20 коп./га, а также стоимость работ по расчистке и корчёвке леса – 43 809 руб. 32 коп. (лист дела 21).

В исполнение условий пункта 3.2. договора № 08-0034 от 20.02.2008 ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» по платёжному поручению № 1205 от 06.03.2008 перечислило на расчётный счёт ЗАО «Мехстрой» в качестве аванса денежные средства  в размере 2 046 509 руб. 93 коп. (лист дела 92).

По утверждению истца, с 54,5 км по 64, 5 км им выполнены работы по рубке леса и трелёвки со штабелированием, предусмотренные договором № 08-0034 от 20.02.2008, на сумму 7 759 317 руб. 39 коп. (с НДС), а также выполнены аналогичные работы, не предусмотренные договором, на сумму 7 915 717 руб. 42 коп. (с НДС), в том числе с 35,5 км по 39,7 км на сумму 4 942 202 руб. 25 коп. и с 140 км по 144,4 км на сумму 2 973 515 руб. 17 коп. Задолженность за выполненные по договору № 08-0034 от 20.02.2008 работы с учётом аванса составляет 5 712 807 руб. 46 коп.

В претензии исх. № 168 от 15.06.2009 истец попросил ответчика оплатить фактически выполненные работы (листы дела 46-47).

Согласно претензии исх. № 168 от 15.06.2009 ответчику повторно направлены для подписания, в том числе акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на оплату работ.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, ЗАО «Мехстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работ, предъявленных ко взысканию, и необоснованности уклонения от их принятия и оплаты ответчиком в полном объёме, являются правильными.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором № 08-0034 от 20.02.2008, истец представил, в том числе акт о приемке выполненных работ от 31.03.2008 № 3 и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2008 (листы дела 37-39).

Указанные документы ответчиком не подписаны.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 31.03.2008 № 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2008 истцом выполнены работы по рубке леса и трелёвке со штабелированием на площади 52,32 га на сумму 7 759 317 руб. 39 коп. (с НДС 18%).

Расчёт стоимости указанных работ произведен истцом исходя из стоимости, согласованной в приложении № 3 к договору.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает установленным, что ответчик необоснованно уклонялся от подписания акта о приемке выполненных работ от 31.03.2008 № 3 и соответствующей ему справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Направление истцом указанных документов ответчику более года спустя с момента выполнения работ (претензия исх. № 168 от 15.06.2009) не может являться достаточным основанием для отказа от подписания данных документов и принятия выполненных истцом работ по рубке леса и трелёвке со штабелированием на площади 52,32 га, при доказанности факта выполнения этих работ.

Доказательств выполнения истцом работ не в полном объёме, либо некачественно ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив объем выполненных истцом работ на площади 52,32 га подтверждается представленной истцом исполнительской съёмкой на магистральном нефтепроводе от ЦПС Усть - Тегусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском порождении на участке км 54,8  - км 64,4, подписанной представителями ЗАО «Мехстрой» и представителем заказчика строительства нефтепровода ООО «ТНК-Уват», а также справкой о выполненных объемах за март 2008 года, подписанной, в том числе представителем ответчика (листы дела 33, 35).

Доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего справку о выполненных объемах за март 2008 года, действовать от имени ответчика, в материалах дела не имеется.

Поскольку ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» не представило мотивированного отказа от подписания акта № 3 от 31.03.2008 о приёмке выполненных работ, суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по рубке леса и трелёвке со штабелированием на площади 52,32 га.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что стоимость выполненных истцом работ по акту № 3 от 31.03.2008 о приёмке выполненных работ, подлежит оплате ответчиком, является обоснованным.

На момент принятия судом первой инстанции решения задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору № 08-0034 от 20.02.2008 работы с учётом аванса составляла 5 712 807 руб. 46 коп. (7 759 317 руб. 39 коп. - 2 046 509 руб. 93 коп.)

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании 5 712 807 руб. 46 коп. стоимости выполненных работ по договору № 08-0034 от 20.02.2008.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом ко взысканию затрат на «мобилизацию на объект» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные затраты истцом исключены из исковых требований и ко взысканию не предъявляются.

В подтверждение факта выполнения работ, не предусмотренных договором № 08-0034 от 20.02.2008 на сумму 7 915 717 руб. 42 коп., истец представил, в том числе акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2008, № 2 от 31.03.2008, а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат (листы дела 25-27, 30-32).

Данные документы ответчиком не подписаны.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2008 истец выполнил работы по рубке леса и трелёвке со штабелированием на площади 27,73 га, а также работы по расчистке и корчёвки леса на площади 16,5 га на общую сумму 4 492 202 руб. 25 коп. (с НДС 18%).

Объем выполненных истцом работ по рубке леса и трелёвке со штабелированием на площади 27,73 подтверждается представленными истцом исполнительскими съёмками за февраль 2008 года, а также справкой о выполненных объёмах (листы дела 22-24), подписанными, в том числе представителями ответчика и инспекцией независимого технического надзора ЗАО «Мооdу Inernational».

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2008, № 2 от 31.03.2008 истец выполнил работы по рубке леса и трелёвке со штабелированием на площади 20,05 га на сумму 2 973 515 руб. 17 коп.

Данный объём работ подтверждается исполнительской съёмкой и справкой о выполненных объёмах за март 2008 года (листы дела 28-29), подписанными представителями истца, ответчика и инспекцией независимого технического надзора ЗАО «Мооdу Inernational».

Доказательств отсутствия полномочий у лиц, подписавших исполнительские съёмки и справки о выполненных объемах