Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А46-13462/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2010 года

                                                        Дело № А46-13462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-432/2010) индивидуального предпринимателя Белоусова Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009, принятое по делу № А46-13462/2009 (судья Беседина Т.И.) по иску  индивидуального предпринимателя Белоусова Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мак-Дом плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Мак-Арт», индивидуальному предпринимателю Зуевой Неле Габдулловне, Зуйкову Александру Анатольевичу, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мак-Арт» об устранении нарушения прав собственника и взыскании 75 055 руб., 

в судебном заседании участвуют представители:

от индивидуального предпринимателя Белоусова Геннадия Николаевича – лично Белоусов Г.Н.,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Мак-Дом плюс» - представитель Логинов А.Г. по доверенности от 16.02.2010, сроком действия до 31.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мак-Арт» – представитель не явился,

индивидуальный предприниматель Зуева Неля Габдулловна – не явилась,

Зуйков Александр Анатольевич – не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мак-Арт» – представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белоусов Геннадий Николаевич (далее – ИП Белоусов Г.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мак-Дом плюс» (далее – ООО «Компания Мак-Дом плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Мак-Арт» (далее – ООО «Компания «Мак-Арт»), индивидуальному предпринимателю Зуевой Неле Габдулловне (далее – ИП Зуева Н.Г.), Зуйкову Александру Анатольевичу об устранении нарушения прав собственника и взыскании убытков в размере 75 055 руб. 

Определением от 27.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма Мак-Арт» (далее – ООО «Фирма Мак-Арт», третье лицо).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований к Зуйкову Александру Анатольевичу.  Определением от 29.07.2009 данный отказ от требований принят судом, производство по делу в отношении Зуйкова А.А. прекращено.

До принятия судом решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом принятых судом уточнений просил взыскать 70 955 руб., в том числе, с  ООО «Компания Мак-Дом плюс» расходов в сумме 14 993 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 153 руб.; с ООО «Компания «Мак-Арт» расходов в сумме 32 633 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 041 руб.; с ИП Зуевой Н.Г. расходов в сумме 7 937 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 198 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 по делу № А46-13462/2009 в удовлетворении исковых требований ИП Белоусова Г.Н. отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Белоусов Г.Н. ссылается на то, судом необоснованно отклонено его заявление об уточнении исковых требований со ссылкой на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), поскольку, по мнению истца, основание иска им не изменялось. При этом заявитель жалобы указал на то, что под устранением нарушений своих прав собственника, истец имел в виду возложение на ответчиков, как участников долевой собственности, оплаты части расходов, сложившихся у истца, в связи с оплатой отопления в принадлежащих ему помещениях, используемых ответчиками для прохода к своим помещениям, и земельного налога.

ООО «Компания Мак-Дом плюс», ООО «Компания «Мак-Арт», ООО «Фирма Мак-Арт» в совместном отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Белоусов Г.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Компания Мак-Дом плюс» высказался согласно отзыву на жалобу.

Представители ООО «Компания «Мак-Арт», ООО «Фирма Мак-Арт», ИП Зуевой Н.Г. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей истца и ООО «Компания «Мак-Дом плюс», проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ИП Белоусову Г.Н. принадлежит ½ доля в праве общей собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1 этажа: 43, 65, 58, 59; 2 этажа: 57-59, общей площадью 238.2 кв.м, находящиеся в здании инженерного корпуса в литере А2, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 30-я Северная, д. 67, доказательством чему служит свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2002 (т. 1 л. 21). Данные помещения имеют в соответствии с техническим паспортом нежилого строения назначение коридоры и лестничные клетки (том 2, л.д. 67).

Кроме того, ИП Белоусов Г.Н. владеет 690/7130 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 7130 кв.м. с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0151, предоставленный для производственных целей под здания, строения, расположенный на землях поселений относительно 2-х этажного кирпичного здания (мастерские) с почтовым адресом: г. Омск, Центральный административный округ, улица 30-я Северная, 67, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2005 серии 55 АВ № 185093 (т. 1 л. 60).

ООО «Компания Мак-Дом плюс» является собственником следующих нежилых помещений расположенных по адресу: г. Омск, улица 30-я Северная, 67:

- номера на поэтажном плане 1 этажа: 49-51, 55, общей площадью 141, 9 кв.м., литер А2 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2009);

- номера на поэтажном плане 1 этажа: 66-67, 2 этажа: 41, 50, 51, общей площадью 426, 9 кв.м., литера А1, А2, А3 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2005);

- номера на поэтажном плане 2 этажа: 35, 36, 43, общей площадью 62, 7 кв.м., литер А1 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2008);

- номера на поэтажном плане 2 этажа: 38-40, общей площадью 44, 5 кв.м., литер А1 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2008).

ООО «Компания «Мак-Арт» является собственником следующих нежилых помещений расположенных по адресу: г. Омск, улица 30-я Северная, 67:

- номера на поэтажном плане 1 этажа: 1, 15, 16, 29, 44-48, 53-56, 2 этажа: 1, 44, 45, 69-71, общей площадью 192, 9 кв.м., литера А, А1, А2, А4 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2009);

- номера на поэтажном плане 2 этажа 42, 46-49, 52-56, общей площадью 201, 4 кв.м., литера А1, А2 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2005).

ИП Зуева Н.Г. является собственником следующих нежилых помещений расположенных по адресу: г. Омск, улица 30-я Северная, 67:

- номера на поэтажном плане 2 этажа: 50, 51, общей площадью 75, 6 кв.м., литер А2 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2005);

- номера на поэтажном плане 3 этажа 9-11, общей площадью 43, 7 кв.м., литера А1 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2005).

Ссылаясь на то, что помещения, принадлежащие ответчикам, не имеют самостоятельных выходов из здания, и они соответственно пользуются помещениями (коридорами, лестничными площадками) принадлежащими истцу, при этом последний самостоятельно несёт бремя содержания указанных помещений, в частности, уплачивает земельный налог, несёт расходы по оплате тепловой энергии, расходы на содержание общего имущества ответчика не возмещены, ИП Белоусов Г.Н. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Компания Мак-Дом плюс», ООО «Компания «Мак-Арт», ИП Зуевой Н.Г. об устранении нарушения прав собственника и взыскании убытков.

Отказ в удовлетворении исковых требований ИП Белоусова Г.Н. послужил поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа названных выше правовых норм, предъявляя требования на основании статьи 304 ГК РФ, истец должен был доказать факт нарушения ответчиками его прав собственника.

Между тем, согласно пункту 1 статья 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. К общему имуществу здания, в том числе относятся лестницы, лестничные площадки, коридоры. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственности иного лица.

Следовательно, осуществление собственниками других помещений в здании  права пользования общим имуществом, коим являются принадлежащие истцу помещения (коридор и лестничные клетки), не нарушают прав собственника ИП Белоусова Г.Н., ограничить других собственников помещений в здании в праве пользования коридором и лестничными клетками истец не может (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Считая, что нарушение его прав выражено в отказе ответчиков возместить расходы на содержание общего имущества, истец вправе избрать иной способ защиты, предусмотренный статьёй 12 ГК РФ.

Что касается требований ИП Белоусова Г.Н. о взыскании на основании статьи 15 ГК РФ с ООО «Компания Мак-Дом плюс», ООО «Компания «Мак-Арт», ИП Зуевой Н.Г. убытков в сумме 70 955 руб., возникших, по мнению истца, ввиду несения им расходов на оплату тепловой энергии и земельного налога в период с 2005г. по 2009г., то отказа в их удовлетворении, суд принял правильное решение.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные фактически расходы по правилам статьи 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Требования истца фактически сводятся к возмещению ответчиками расходов на оплату тепловой энергии и земельного налога, что не позволяет считать указанную сумму убытками в виде реального ущерба в соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ. Истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Более того, из приложения № 2 к договору энергоснабжения № 8041 от 18.11.2005 (том 1 л.д. 29) заключенному между ИП Белоусовым Г.Н. и Муниципальным предприятием города Омска «Тепловая компания» следует, что объектами теплоснабжения являются производственные мастерские и офис. Коридор и лестничные площадки в качестве объектов теплоснабжения в указанном приложении к договоре не поименованы. В протоколе судебного заседания, состоявшегося 19.11.2009, зафиксированы пояснения истца о том, что в коридорах приборы отопления не установлены (том 3 л.д. 87). Таким образом, представленный истцом договор энергоснабжения № 8041 от 18.11.2005 не свидетельствует о подаче тепловой энергии для отопления помещений, являющихся общим имуществом. Кроме того, допустимых доказательств несения в спорный период расходов