Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А46-19215/2009. Изменить решение

1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, при отсутствии в договоре условия о возможности одностороннего изменения размера арендной платы, изменение размера арендной платы по Договору может быть осуществлено только по соглашению сторон, или в судебном порядке.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального смысла положений пунктов 2.1., 2.2. договора аренды земельного участка № Д-Л-14-6383 (в редакции соглашения от 30.08.2007) следует, что размер арендной определяется согласно расчёту арендной платы (приложение к настоящему соглашению) и составляет 297 643 руб. 25 коп. в год. При этом стороны пришли к соглашению о возможности изменения размера арендной платы не чаще одного раза в год с учётом индекса потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги населению. Условий о том, что арендодатель в одностороннем порядке может изменить размер арендной платы, данный договор не содержит.

Положения пункта 5.1 договора аренды земельного участка № Д-Л-14-6383, согласно которым арендодатель имеет право вносить изменения и дополнения в договор в случае внесения таковых в действующее законодательство и нормативные акты города Омска, никоим образом не свидетельствуют о не применении общего правила изменения договорных отношений.

В материалах дел отсутствует соглашение сторон об изменении размера арендной платы. Как указывает истец, такое соглашение сторонами не заключалось. Отсутствует и решение суда об изменении данного условия Договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления ответчику требования об уплате арендной платы ввиду применения постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п в размере большем, чем установлен в договоре аренды земельного участка № Д-Л-14-6383.

В силу изложенного, апелляционная жалоба Главного управления по земельным ресурсам Омской области удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленного Главным управлением по земельным ресурсам Омской области в материалы дела расчета задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Л-14-6383 (л.д.21) ООО «Омскспецстрой» оплатило арендную плату за июль 2009 года 29.06.2009 в размере 24 803 руб. 60 коп. и указанная сумма учтена истцом при исчислении суммы задолженности по арендной плате и пени.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате арендной платы за июль 2009 года в размере 24 803 руб. 60 коп. не соответствует материалам дела.

В ходе апелляционного производства ответчиком представлены выписки Главного управления по земельным ресурсам Омской области по карточке учета поступлений № Д-Л-14-6383 и платежные поручения № 51 от 29.06.2009 и № 65 от 27.07.2009 в подтверждение оплаты арендной платы за июль и август 2009 года, которые судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя Главного управления по земельным ресурсам Омской области, приобщены к материалам дела.

Как следует из заявления об уточнении апелляционной жалобы Главного управления по земельным ресурсам Омской области, истцом в расчете искового заявления ошибочно не был учтен платеж ООО «Омскспецстрой» за август 2009 года в размере 24 803 руб. 60 коп.

Таким образом, на дату расчета исковых требований (17.08.2009) ответчиком была оплачена арендная плата за август 2009 года в размере 24 803 руб. 60 коп., в связи с чем основания для её взыскания в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3. договора аренды земельного участка № Д-Л-14-6383 (в редакции соглашения от 30.08.2007) арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, за каждый месяц вперёд с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего отчётному.

Пунктом 7.2. договора определено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что арендная плата по договору аренды земельного участка № Д-Л-14-6383 оплачивалась не своевременно, в связи с чем требование арендодателя о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате арендной платы является обоснованным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец рассчитал ответчику неустойку за период с 15.09.2006 по 17.08.2009 в размере 454 796 руб. 51 коп. с учетом требований по оплате задолженности по увеличенной арендной плате, признанных судами первой и апелляционной инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции признается обоснованным начисление неустойки на сумму задолженности, рассчитанную исходя из размера арендной платы, определённого договором аренды земельного участка № Д-Л-14-6383 и составляющего 21 872 руб. 67 коп. в месяц (с момента заключения договора) и 24 803 руб. 60 коп. в месяц (в период с момента вступления в силу соглашения от 30.08.2007 к договору аренды земельного участка № Д-Л-14-6383).

Таким образом, размер неустойки за период с 15.09.2006 по 17.08.2009 составил 36 089 руб. 19 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, незначительный период просрочки платежа, а также то, что предусмотренный договором размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (в том числе учитывая значительное превышение ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации), посчитал, что имеются основания для уменьшения заявленного размера неустойки до 0,1% от размера невнесённых арендных платежей

Учитывая, что доводов относительно неправомерности указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба Главного управления по земельным ресурсам Омской области не содержит, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенную правовую позицию суда первой инстанции, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки до 7217 руб. 84 коп. (0,1 %).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части установления наличия задолженности ответчика по оплате арендной платы за июль, август 2009 года в размере 49 607 руб. 20 коп. и договорной неустойки в соответствующей части, что в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения арбитражного суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду частичного удовлетворения иска государственная пошлина в размере 1443 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Главное управление по земельным ресурсам Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Главного управления по земельным ресурсам Омской области не распределяется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2009 по делу № А46-19215/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

Заявленные Главным управлением по земельным ресурсам Омской области требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омскспецстрой» (644107, г. Омск, ул. 6-я Ленинградская, 3) в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области 7217 руб. 84 коп. договорной неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омскспецстрой» (644107, г. Омск, ул. 6-я Ленинградская, 3) в доход федерального бюджета 1443 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков