Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А46-19906/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2010 года

                                                       Дело № А46-19906/2009                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-464/2010) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2009 года, принятое  по делу №  А46-19906/2009 (судья Яркова С.В.) по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Геннадьевичу о взыскании 30 000 рублей,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Геннадьевичу (далее – ИП Виноградов В.Г., ответчик) о взыскании 30 000 руб. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12, 24, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», должник) своим бездействием причинил убытки Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Решением Арбитражного суда Омской области от  03 декабря 2009 года по делу № А46-19906/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что обжалуемое решение противоречит положениям Закона о банкротстве и не соответствует частям 1, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик письменного отзыва в порядке, установленном статьей 262 АПК РФ, не представил.

Стороны, извещенные согласно уведомлениям о вручении за №№ 03854, 03855 надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.09.2008 по делу № А81-2150/2007 в отношении ООО «Перспектива» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Виноградов В.Г., член некоммерческого партнерства «Российская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» (листы дела 15-16).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2009, ООО «Перспектива» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Виноградова В.Г. (листы дела 13-14)

Определением от 04.06.2009 конкурсным управляющим ООО «Перспектива» утвержден Цокур Сергей Владимирович (лист дела 31).

Конкурсное производство в отношении ООО «Перспектива» завершено определением от 14.09.2009.

В соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 № 257 Федеральная налоговая служба определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

По утверждению истца, в ходе конкурсного производства ООО «Перспектива» арбитражным управляющим Виноградовым В.Г. были допущены нарушения законодательства о банкротстве (пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве), выразившиеся в нарушении периодичности предоставления собранию кредиторов сведений о деятельности конкурсного управляющего.

Полагая, что приведенные обстоятельства привели к причинению убытков ФНС России как уполномоченному органу в сумме 30 000 руб., последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым составляющими.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на невыполнение ИП Виноградовым В.Г. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Перспектива», а именно: нарушена периодичность представления собранию кредиторов сведений о деятельности временного управляющего, и.о. конкурсного управляющего, в том числе информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства, а также в ходе конкурсного производства. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что в течение длительного времени ответчиком не проводилось собрание кредиторов ООО «Перспектива».

При этом в качестве убытков истец просит взыскать 30 000 руб., исходя из расчета выплаты ИП Виноградову В.Г. вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб. за три месяца – с момента открытия конкурсного производства (24.12.2008 года) и до проведения собрания кредиторов (7.04.2009 года).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Анализ представленных ФНС России в обоснование заявленных требований документов не позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в частности факт наступления убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Виноградова В.Г. и возникновением убытков у истца.

1. Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению первого собрания кредиторов. Временный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.  Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2008 по делу № А81-2150/2007, временный управляющий ООО «Перспектива» Виноградов В.Г. отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и другие, предусмотренные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не представил.

Между тем, как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 года по делу А81-2150/2007, временный управляющий 24.12.2008 года обратился с ходатайством об освобождении его от обязанностей временного управляющего в связи с отсутствием у должника средств, необходимых для проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, ответчик поставил суд в известность о том, что у должника нет имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Несмотря на это, в отношении должника была введена общая процедура конкурсного производства сроком на один год. Производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не прекращалось.

Поэтому следует признать, что ответчиком совершены действия, направленные на уменьшение расходов заявителя по делу о банкротстве, а значит,  виновное бездействие заявителя, приведшее к введению общей процедуры конкурсного производства в отсутствие у должника достаточного имущества,  отсутствует.

Обязанности осуществлять расходы на проведение собраний кредиторов за счет временного или конкурсного управляющего Закон о банкротстве не содержит.

Таким образом, непроведение собрания кредиторов до момента признания должника банкротом в отсутствие у должника имущества, необходимого для возмещения расходов на проведение собрания, не может считаться неправомерным бездействием арбитражного управляющего.

2. Подателем жалобы не доказана причинная связь между выплатой вознаграждения за период  с января по март 2009 года и непроведением конкурсным управляющим собрания кредиторов должника.

Так, собрание кредиторов было проведено 7.04.2009 года. Между тем, несмотря на полученную на собрании информацию о финансовом состоянии должника, процедура конкурсного производства в отношении должника продолжалась до сентября 2009 года, то есть еще шесть месяцев.

То есть уполномоченный орган, даже получив сведения о том, что у должника отсутствует какое-либо имущество, не обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, а настаивал на продолжении процедуры.

Более того, по смыслу пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц"  уполномоченный орган  при подаче заявления о признании должника банкротом обязан был провести проверку наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Однако этого истцом сделано не было. А следовательно, риск возмещения судебных расходов при отсутствии недобросовестных действий арбитражного управляющего, направленных на искусственное продление процедур банкротства лежит на самом истце.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказано наличие причинной связи между несвоевременным проведением собрания и выплатой вознаграждения за предъявленный период.

3. Истцом не доказан сам факт причинения убытков Российской Федерации, так как убытками выплаченное вознаграждение может стать только с момента его реальной выплаты.

До этого момента утрата имущества не может считаться наступившей.

А будущие расходы, которые могут возмещаться в соответствии со статьей 15 ГК РФ в отсутствие факта их несения, должны быть направлены на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае речь идет именно об утрате имущества, а не о возмещении расходов, направленных на восстановление нарушенного права.

4. Судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива», в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 83 999,96 руб., взысканы с ФНС России в пользу ИП Виноградова В.Г. определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2009 по делу №А81-2150/2007, которое оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009.

Информация об обжаловании ФНС России данного судебного акта в кассационном порядке у апелляционного суда отсутствует.

Выплата судебных расходов, если она была произведена, на основании судебного акта, вступившего в законную силу, является правомерной, так как поименованное определение в силу статьи 16 АПК РФ обязательно для исполнения всеми лицами органами и организациями.

Чтобы обосновать неправомерность такой выплаты истец обязан предоставить доказательства того, что данная выплата осуществлена из-за незаконных и недобросовестных действий самого ответчика, поэтому выплаченная сумма может быть истребована обратно в качестве убытков.

Однако таких доказательств уполномоченный орган в дело не представил.

Как указывалось выше действия