Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А46-13205/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2010 года

                                        Дело №   А46-13205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИЛЕНА» (регистрационные номера 08АП-9066/2009, 08АП-9066/2009, 08АП-9160/2009)  на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 по делу №  А46-13205/2009 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛЕНА»  о взыскании 1 309 994 руб. 49 коп.,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат» - Бурлакова И.Н.  по доверенности № 093 от  01.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

 от общества с ограниченной ответственностью «МИЛЕНА» - не явился, извещен;

установил:

открытое  акционерное общество  «Новосибирский хладокомбинат» (далее по тексту -  ОАО «Новосибирский хладокомбинат», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к обществу  с ограниченной ответственностью «МИЛЕНА» (далее  по тексту - ООО «МИЛЕНА», ответчик) о взыскании задолженности по дистрибьюторскому соглашению № 36 от 23.06.2008 в размере 1 309 994 руб., в том числе: 1 094 477 руб. 10  коп. основного долга и 215 517 руб. 39 коп. договорной неустойки; обязании ответчика передать истцу морозильное оборудование в количестве 155 единиц  (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленных требований, т.1, л.д. 85).

Заявленные требования мотивированны неисполнением ООО «МИЛЕНА» обязательств по оплате товара, поставленного истцом в его адрес во исполнение условий дистрибьюторского  соглашения  № 36 от 23.06.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 по делу № А46-13205/2009 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

 Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 094 477 руб. 10 коп. основного долга, 215 517 руб. 39 коп. договорной неустойки, а также 18 049 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.    

Мотивируя  решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму  1 194 477 руб. и неисполнение в полном объеме  ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования ОАО «Новосибирский хладокомбинат» в части взыскания  1 094 477 руб. основного долга  признаны судом правомерными.

В удовлетворении требования истца об обязании ООО «МИЛЕНА» передать истцу морозильное оборудование, судом первой инстанции отказано, поскольку суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что право требования у ответчика морозильного оборудования принадлежит лизингодателю, которым  ОАО «Новосибирский хладокомбинат» не является, в то время как истец  является лизингополучателем и приобрел право пользования имуществом (морозильным оборудованием) по договору лизинга имущества № 8/л от 17.04.2008 и собственником спорного имущества не является. При этом, суд первой инстанции отклонил довод истца о наличии у него права сдавать в аренду, сублизинг  морозильное оборудование без предварительного письменного согласия лизингодателя, поскольку не принял во внимание представленную истцом копию дополнительного соглашения от 05.05.2008, которым определено указанное право ОАО «Новосибирский хладокомбинат», в связи с непредставлением оригинала данного соглашения.

ОАО «Новосибирский хладокомбинат», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 по делу № А46-13205/2009 изменить в части отказа в удовлетворении  его требований об обязании ответчика возвратить морозильное оборудование и обязать ООО «МИЛЕНА» вернуть морозильное оборудование.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что считает необоснованным  вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОАО «Новосибирский хладокомбинат» права требования спорного имущества (морозильного оборудования), при этом  истец ссылается на положения  дополнительного соглашения от 05.05.2008, заключенного между ОАО «Новосибирский хладокомбинат» и ООО «Лизинговая компания «Мэйджор» (лизингодатель), которым установлено, что истец имеет право  сдавать в аренду, сублизинг  морозильное оборудование без предварительного письменного согласия лизингодателя.

ООО «МИЛЕНА» также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 по делу № А46-13205/2009 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 309 994 руб. задолженности и 18 049 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В данной части просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «Милена» товара от ОАО «Новосибирский хладокомбинат» по товарной накладной № 1659 от 19.11.2008.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика возвратить истцу морозильное оборудование, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Доводы апелляционной жалобы ООО «МИЛЕНА» истец считает несостоятельными и подлежащими отклонению, согласно представленному письменному отзыву на апелляционную жалобу.

От ООО «МИЛЕНА» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине его нахождения на излечении в больнице № 7.

Суд  апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство ответчика,   пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ООО «МИЛЕНА» было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Как было указано выше, в обоснование заявленного ходатайства указано на то, что  представитель ООО «МИЛЕНА» не может явиться в судебное заседание по причине  нахождения на излечении в больнице № 7, однако,  доказательств, подтверждающих данное обстоятельство,   ответчиком не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае истцом решение суда первой инстанции обжалуется в указанной выше части. Поскольку ответчиком также подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных истцом требований,  суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно условиям подписанному 23.06.2008  между ОАО «Новосибирский хладокомбинат» (поставщик)  и ООО «МИЛЕНА» (дистрибьютор) дистрибьюторского соглашения № 36 (далее по тексту -  Соглашение)  поставщик назначает дистрибьютора в пределах города Омска и Омской области  по продаже продукции (мороженного) в  соответствии с утвержденным сторонами планом продаж, условиями соглашения (пункты 1.1,  1.4, 1.5 Соглашения).

Поставщик обязуется партиями поставлять дистрибьютору, а дистрибьютор принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в товарных накладных (пункт  1.2 Соглашения).

В соответствии с пунктами 4.1. 4.2 Соглашения оплата поставленной партии продукции производится дистрибьютором в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки партии товара со склада поставщика в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в наличной форме в кассу поставщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО   «Новосибирский хладокомбинат» во исполнение  условий Соглашения   поставило в адрес ООО «МИЛЕНА» продукцию, что подтверждается товарными накладными № 1224 от 05.08.2008, № 1659 от 19.11.2008.

Общая сумма поставки по Соглашению составила 1 194 477 руб. 10 коп.

Между тем, как утверждает истец, ООО «МИЛЕНА» обязанность по оплате полученного товара исполнило частично в сумме 100 000 руб., сумма основного долга составила  1 094 477 руб. 10 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО   «Новосибирский хладокомбинат»  в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению  на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или из существа смешанного договора.

В рассматриваемом  случае заключенное между истцом и ответчиком Соглашение является смешанным договором, включающим в себя элементы договора  поставки и договора безвозмездного пользования. 

Следовательно, спорные правоотношения в соответствующих частях подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфами 1, главы 30, главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В данном случае, материалами дела подтверждается факт  поставки ОАО   «Новосибирский хладокомбинат»    в адрес ООО «МИЛЕНА»  товара на сумму 1 194 477 руб. 10 коп., принятие товара ответчиком