Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А75-10383/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Соглашения о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 03.02.2009 № 001-09 сторонами не достигнуто.

Как следует из письма ООО «Югра-Газ» от 28.07.2009 № 31, в связи с нарушением ООО «Югорский проектный институт» сроков выполнения работ по договору от 03.02.2009 № 001-09 (приложение № 4), истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, предложив вернуть сумму выплаченного аванса на расчетный счет организации.

Между тем, указанное письмо не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в качестве доказательства одностороннего отказа ООО «Югра-Газ» от договора подряда.

Сведений о направлении истцом и получении ответчиком указанного письма материалы дела не содержат.

Отметка на письме в его получении «Ботезатовой за вх. №  106-09 от 28.07.2009», не позволяет сделать вывод о том, что указанное лицо является сотрудником ответчика, уполномоченным на прием почтовой корреспонденции от имени ООО «Югорский проектный институт. Наименование ответчика и оттиск печати последнего на отметке о приеме письма также отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заказчик при наличии условий, установленных статьей 715 ГК РФ, вправе заявить в одностороннем порядке отказ от исполнения договора не только путем направления другой стороне заявления, но путем совершения иных действий, свидетельствующих о воле стороны прекратить договор.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, истец в качестве основания требований не ссылался на данную норму материального права, считая договор действующим, заявил требование о расторжении договора ненадлежащим образом.

Требование о расторжении договора подряда от 03.02.2009 № 001-09 в порядке уточнения исковых требований (заявление от 11.11.2009) обоснованно не принято к рассмотрению судом первой инстанции.

По своему характеру требование о расторжении договора не может быть заявлено истцом в порядке изменения предмета или оснований иска в рамках требования о взыскании стоимости неотработанного аванса, поскольку в таком случае в нарушение положений статьи 49 АПК РФ произойдет изменение как предмета, так и основания заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор подряда на выполнение проектных работ от 03.02.2009 № 001-09 является действующим.

Вместе с тем, требование о возврате предварительной оплаты, предъявленное в настоящем деле, ООО «Югра-Газ» мотивированы расторжением договора подряда на выполнение проектных работ от 03.02.2009 № 001-09 в одностороннем порядке по основанию нарушения сроков исполнения ответчиком работ и основываны на положениях главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленной предварительной оплаты истец рассматривает как следствие отказа от договора и отпадение правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

По смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении не могут быть применены в рассматриваемом случае.

Согласно правовым позициям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательным обогащением перечисленные по договору денежные средства становятся при расторжении договора.

В связи с тем, что перечисление денежных средств было произведено по заключенному договору подряда, который на момент рассмотрения настоящего спора является действующим, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истец неверно избрал способ защиты нарушенного права.

В данном случае обязательства сторон по договору подряда от 03.02.2009 № 001-09 не прекращены, вследствие чего правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по накладной от 25.07.2009 № 001-09 ответчик передал истцу техническую документацию по первому этапу работ в следующем объеме: 001-09 расчет требуемого годового объема газа – 3 экз., 001-09 гидравлический расчет газопровода – 3 экз., 001-09-1 трасса газопровода ЦГ и ТГ-2-ГРП-1, рабочие чертежи марки ГП, АС, ГСН – 3 экз.

Указанная техническая документация от имени истца была получена заместителем директора по техническим вопросам Тихоновым 25.07.2009.

Доказательств того, что стоимость полученной истцом проектной документации не превышает сумму перечисленного ответчику аванса, податель жалобы не представил.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком сроков исполнения договора и ненадлежащем качестве выполненных работ не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку установление объема и стоимости выполненных работ не входит в предмет исследования арбитражного суда по заявленным истцом предмету и основаниям.

Надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов истец в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Поскольку договор подряда на выполнение проектных работ от 03.02.2009 № 001-09 не является расторгнутым, обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствуют, в удовлетворении исковых требований ООО «Югра-Газ» о взыскании с ответчика 932 164 руб. 51 коп. обоснованно отказано судом первой инстанции.

При этом, считая, что ООО «Югорский проектный институт» выполнены работы не на всю сумму перечисленного аванса, заявив в установленном порядке требование о расторжении договора либо отказавшись от договора в установленном порядке, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в целях восстановления и защиты нарушенных ответчиком прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2009 года по делу № А75-10383/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Югра-Газ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2009 года по делу № А75-10383/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич