Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А46-6049/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

03 марта 2010 года

                                                       Дело №   А46-6049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотова Л.А., Лотов А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8740/2009) арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича на решение  Арбитражного суда Омской области от 29.10.2010 по делу № А46-6049/2009 (судья Сорокина И.В.),

по заявлению  Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области

к арбитражному управляющему Поюнову Владимиру Владимировичу

3-и лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Омской области; 2) Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области;    

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя : Шунькова И.Н. по доверенности №333 от 31.12.2009;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Баукова О.В. по доверенности от 06.03.2009; Кириллова О.В. по доверенности от 06.03.2009;

от 3-их лиц: 1) представитель не явился; 2) Лагуточкина Ю.М. по доверенности №СТ-08 от 24.03.2008;

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области   (далее по тексту - УФРС по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением   о   привлечении   арбитражного   управляющего Поюнова Владимира Владимировича (далее – Поюнов В.Д, арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2009 года, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда,   в удовлетворении требования УФРС по Омской области отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2009 решение суда первой инстанции от 06.05.2009 года Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6049/2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Решением от 29.10.2009 по делу № А46-6049/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования УФРС по Омской области и привлек арбитражного управляющего Поюнова В.В. к административной ответственности, предусмотренной  ч. 3 ст.  14.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 2500 рублей.

В обоснование решения Арбитражный суд Омской области указал на то, что в отношении фактов, выразившихся в нарушении конкурсным управляющим Поюновым В.В. сроков уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФ РФ), имевших место ранее 29.10.2008, срок исковой давности привлечения к административной ответственности истек; обязанность по уплате страховых взносов в ПФ РФ, возникшая после 29.10.2008, не была исполнена арбитражным управляющим, что порождает состав административного правонарушения; относительно эпизода о нарушении, выразившемся в осуществлении кассовых операций    путем наличных расчетов, срок давности привлечения к административной ответственности также пропущен.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Поюнов В.В. указывает, что суд правомерно указал на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности в отношении фактов, выразившихся в нарушении конкурсным управляющим сроков уплаты страховых взносов в бюджет ПФ РФ, имевших место ранее 29.10.2008. В отношении фактов не уплаты страховых взносов после 29.10.2008 считает выводы суда недоказанными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсным управляющим после 29.10.2008 были осуществлены выплаты работникам должника, продолжавшим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный управляющий просит отменить решение суда в части выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу УФРС по Омской области указало на то, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.12.2008 на момент открытия конкурсного производства число работников, продолжавших трудовую деятельность составляло 302 человека, погашенная за период конкурсного производства заработная плата составила 7 774 299,6 руб., в силу чего конкурсный управляющий обязан был одновременно с заработной платой производить уплату страховых взносов в ПФ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву ГУ – отделение ПФ РФ по Омской области указывает, что в период конкурсного производства конкурсным управляющий обязан  выплачивать текущие платежи, к третьей очереди которых относятся и обязательные платежи в ПФ РФ, обязанность по уплате которых возникла после введения конкурсного производства 05.05.2008. Факт начисления текущих платежей в виде обязательных взносов в ПФ РФ и наличие денежных средств на счетах конкурсного управляющего, необходимых для осуществления данных выплат, подтверждается отчетом конкурсного управляющего, поданными декларациями в ПФ РФ.

Кроме того, ГУ – отделение ПФ РФ по Омской области считает, что все допущенные правонарушения были длящимися и закончились в момент прекращения полномочий арбитражного управляющего – 22.02.2009, в связи с чем вывод суда о пропуске годичного срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованным и просит пересмотреть решение суда на предмет его законности в данной части.  

В судебном заседании представитель ГУ – отделение ПФ РФ по Омской области и представитель УФРС по Омской области просили оставить без изменения решение Арбитражного суда Омской области о привлечении арбитражного управляющего Поюнова В.В. к административной ответственности.

Представителями конкурсного управляющего были поданы возражения на отзыв с приложением дополнительных документов, из которых, по их мнению следует, что все выплаты, осуществленные после 29.10.2008 являлись не текущими платежами, а выплатами реестровой задолженности по заработной плате уволенных работников, с которых конкурсный управляющий не обязан был перечислять страховые взносы в ПФ РФ в числе текущих платежей.

Надлежащим образом уведомленное Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС по Омской области) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.268 ч.1, 5 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представителями ПФ РФ были заявлены возражения о пересмотре дела в части, определенной в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнение к отзыву, возражения на отзыв установил следующие об­стоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2008 по делу № А46-14355/2006 СПК «Желанный-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поюнов В.В.

В рамках полномочий, предоставленных п. 10 ч.2 ст.28.3. КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 № 22 «Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», в отношении арбитражного управляющего Поюнова В.В. была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего СПК «Желанный-1» Поюнова В.В.

По результатам проверки были выявлены следующие нарушения:

-   конкурсный управляющий Поюнов В.В.   в нарушение п. 5 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон №127-ФЗ) производя в ходе конкурсного  производства оплату труда работников СПК «Желанный-1», продолжавших трудовую деятельность, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, не уплачивал страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации;

-   конкурсный управляющий Поюнов В.В.    в нарушение п. 2 ст. 133 ФЗ №127-ФЗ зачислял денежные средства должника, поступившие в ходе конкурсного производства, не на основной счет должника, а в кассу предприятия.

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Омской области Нарыжной О.Д. в отношении конкурсного управляющего Поюнова В.В. 10.03.2009 был составлен протокол № 00115509 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим Поюновым В.В. требований ст.ст. 133, 134   Закона №127-ФЗ.

На основании указанного протокола УФРС по Омской области в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Поюнова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, арбитражный управляющий Поюнов В.В. обратился  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, объективной стороной состава названного административного правонарушение является неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 31.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, судом 1 инстанции сделан верный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации при установлении юридически значимых обстоятельств дела применению подлежат нормы Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ.

Статьей 24 ФЗ №127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные названным Законом, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.03.2009, Поюнов В.Д. в мае 2008 года  погасил задолженность по заработной плате в сумме 116 555 рублей, в июне 2008 года - 672 347 рублей, в июле 2008 года - 1 427 855,21 рублей, в августе года 2008 - 1 613 249,70, в сентябре 2008 года - 420 570,24 рублей, октябре 2008 года - 3 497 324,83 рублей, в ноябре 2008 года - 14 208,24 рублей.

Страховые взносы, судя по имеющимся в деле реестрам поступления платежей от страхователя (т.1 л.д. 57-60) за период 2008 года январь-март 2009 года в ПФ РФ не поступали.

В соответствии с п.5 ст.134 ФЗ №127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.)

Как верно указал суд 1 инстанции, требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 ФЗ №127-ФЗ), однако в силу специального указания п.4 ст.142 указанного закона требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредитов, включенных в реестр.

При этом, согласно п.15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения