Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А70-8155/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2010 года

                                                       Дело №   А70-8155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9363/2009) открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2009 года, принятое по делу № А70-8155/2009 (судья Авдеева Я.В.) по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» к товариществу собственников жилья «Газовик», при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по Управлению жилищным фондом «Заря», о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 3 103 737 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – не явился, извещено;

от товарищества собственников жилья «Газовик» –  не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по Управлению жилищным фондом «Заря»  – не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья «Газовик» (далее – ТСЖ «Газовик») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 22 ноября 2007 года № Т-14286 в размере 3 103 737 руб. 72 коп., в том числе основной долг в размере 3 006 322 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 415 руб. 13 коп.

Исковые требования со ссылками на раздел 7 договора от 22 ноября 2007 года № Т-14286, статьи 309, пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что абонент (ответчик) имеет задолженность за поставленную тепловую энергию.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 956 322 руб. 59 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 315 руб. 86 коп.

Определением от 06 октября 2009 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по Управлению жилищным фондом «Заря» (далее – ООО «УК по Управлению жилищным фондом «Заря»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2009 года по делу № А70-8155/2009 иск удовлетворен частично. С ТСЖ «Газовик» в пользу ОАО «Уральская теплосетевая компания» взыскано 3 023 393 руб. 80 коп., в том числе: 2 863 528 руб. 59 коп. основного долга, 159 865 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 258 руб. 61 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ОАО «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета возвращено 462 руб. 04 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УТСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании суммы в размере 92 794 руб. 20 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Газовик» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ТСЖ «Газовик» и ООО «УК по Управлению жилищным фондом «Заря» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2007 года между ОАО «УТСК» (по договору – энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Газовик» (по договору - абонент) подписан договор на теплоснабжение № Т-14286, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту, действующему в интересах потребителя – собственника помещений в жилом многоквартирном доме, тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязался ежемесячно оплачивать полученную тепловую энергию.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Разногласия урегулированы путем подписания протокола урегулирования разногласий от 31 июля 2008 года (т. 1 л.д. 29-32).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применения нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как указывает истец, с октября 2008 года по май 2009 года на объекты ответчика им отпускалась тепловая энергия.

В подтверждение фактической поставки энергии в материалы дела представлены счета-фактуры от 31.10.2008 № 2700/ЮЛА00027869, 30.11.2008 № 2700/ЮЛА0031204, от 25.12.2008 № 2700/ЮЛА0034619, от 31.01.2009 № 2700/741, от 28.02.2009 № 2700/8309, от 31.03.2009 № 2700/13350, от 30.04.2009 № 2700/16 592, от 31.05.2009 № 2700/19855 на общую сумму 3 286 067 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 33-40).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по состоянию на 01.10.2008 ответчик имел задолженность перед истцом по оплате тепловой энергии, которую также предъявил ко взысканию в рамках настоящего дела.

Согласно расчету суммы иска по ТСЖ «Газовик» за период с 01.10.2008 по 31.05.2009 (т. 1 л.д. 8) на начало периода сальдо в пользу истца составило 1 717 755 руб. 56 коп.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2008 (т. 1 л.д. 83), указанное сальдо образовалось, в числе прочего, в связи с отпуском ответчику тепловой энергии в августе – сентябре 2008 года.

Поступившую от ответчика в ноябре 2008 года – июле 2009 года оплату истец зачислял в погашение указанной задолженности.

В связи с чем, в рамках настоящего дела фактически предъявлено требование о взыскании всей имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по оплате тепловой энергии по май 2009 года включительно.

Оплату поставленной тепловой энергии ТСЖ «Газовик» в полном объеме не произвело.

Претензия ОАО «УТСК» от 16.03.2009 № 775 о погашении задолженности по оплате ответчиком оставлена без удовлетворения.

В результате частичного погашения, задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 2 956 322 руб. 59 коп.

На основании части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования в размере 2 863 528 руб. 59 коп. ответчик признал (т. 1 л.д. 113).

Против удовлетворения исковых требований в оставшейся части (в сумме 92 794 руб. 20 коп.) ответчик возражал, поскольку, по его мнению, оплату за тепловую энергию за август и сентябрь 2008 года истец требует необоснованно, так как в период с 01 августа 2008 года по 20 сентября 2008 года горячее водоснабжение в домах, находящихся в управлении ТСЖ «Газовик», отсутствовало (т. 1 л.д. 57).

Как следует из материалов дела, спор между истцом и ответчиком относительно суммы долга в размере 92 794 руб. 20 коп. возник в связи с вопросом о наличии у ответчика обязанности оплатить за тепловую энергию за август и сентябрь 2008 года.

Оценив условия рассматриваемого договора и представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности возражений ответчика относительно требований истца о взыскании с него оплаты за август и сентябрь 2008 года.

В сумму задолженности истец необоснованно включил плату за август и сентябрь 2008 года.

Согласно пункту 9.2 договора от 22 ноября 2007 года, с учетом протокола урегулирования разногласий от 31 июля 2008 года, установление факта непредоставления или предоставления тепловой энергии в горячей воде ненадлежащего качества происходит в следующем порядке:

1. В случае непредоставления или предоставления тепловой энергии и теплоносителя ненадлежащего качества абонент уведомляет телефонограммой об этом аварийно-диспетчерскую службу (АДС). Заявление в письменной форме с указанием точного времени и даты телефонограммы, направленной в АДС, предоставляется в приемную энергоснабжающей организации по адресу ул. Одесская, д. 8. К заявлению прилагается акт, составленный между абонентом и квартиросъемщиком и содержащий вывод о необходимости привлечения энергоснабжающей организации.

2. Энергоснабжающая организация по принятой телефонограмме и заявлению осуществляет в течение 36 часов с момента их регистрации проверку качества предоставляемой тепловой энергии. По результатам проверки составляется акт, который подписывается представителями абонента, энергоснабжающей организации и квартиросъемщика в случае необходимости.

3. В случае если стороны не пришли к единому мнению по поводу качества предоставляемой тепловой энергии проводится повторная проверка с обязательным привлечением представителей надзорных органов. Участие указанных представителей организует абонент.

4. При составлении акта указывается: состав лиц, участвующих в подписании, с   указанием должности, фамилии, имени, отчества представителей сторон. Данный состав формируется из лиц, в чьи должностные обязанности входит участие в составлении; актов о некачественном предоставлении тепловой энергии в горячей воде; описание события (фамилия, имя, отчество, адрес заявителя, когда заявитель обратился за составлением акта, по какой причине, что установлено комиссией); время начала (число, месяц, часы, минуты  нарушения качества и (или) перерыва, превышающего установленную продолжительность, предоставления тепловой энергии в горячей воде; время (число, месяц, час, минута) возобновления качественного предоставления тепловой энергии в горячей воде; срок (количество полных суток, часов, минут) устранения нарушения качественного предоставления тепловой энергии в горячей воде; причины нарушения качества или перерыва, превышающего установленную продолжительность, предоставления тепловой энергии в горячей воде; виновная сторона (стороны).

5. Если обоснованность заявления не подтвердилась в результате проверки, об этом делается соответствующая запись в акте.

6. Если одна из сторон отказывается подписывать акт, об этом делается соответствующая запись в акте с указанием причин отказа в его подписании.

7. Акт составляется в трех экземплярах, один из которых передается абоненту, второй - энергоснабжающей организации, третий - квартиросъемщику в случае необходимости.

8. Акт является основанием для уменьшения размера оплаты за тепловую энергию в горячей воде при предоставлении тепловой энергии в горячей воде ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

В материалах дела имеются письменные заявления ТСЖ «Газовик» от 11, 26, 27 августа 2008 года, от 03, 10, 15 сентября 2008 года, адресованные ОАО «УТСК» (т. 1 л.д. 58-63), содержащие обращение абонента к энергоснабжающей организации о необходимости установления факта предоставления тепловой энергии в горячей воде ненадлежащего качества.

В подтверждение