Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А46-16306/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 310, 401   Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  условия кредитного договора, равно как и условия государственных контрактов, не предусматривают выплату Обществом кредита и процентов за пользование кредитом исключительно за счет средств, полученных от ответчика в виде оплаты поставленной продукции.

Указанное свидетельствует  о том, что истец,  заключая кредитный договор с АК СБ РФ (ОАО), действовал в целях осуществления своей, предпринимательской деятельности и как равноправный хозяйствующий субъект несет риск определенной ответственности.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных норм права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушение Министерством условий государственных контрактов, не находится  в причинной связи с погашением ЗАО «Медицинская компания «ФармАльянс» процентов по кредиту. Доказательства обратного истцом не представлены.

Следовательно, основание полагать, что  денежные средства в размере 828 522 руб. 65 коп. являются убытком Общества и подлежат взысканию  с Министерства,  у апелляционного суда отсутствуют.

Также судом первой инстанции  обоснованно отказано  во взыскании с ответчика 35 006 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на выплаченные ЗАО «Медицинская компания «ФармАльянс» проценты в размере 828 522 руб. 65 коп. за пользование кредитом.

В данном случае суд первой инстанции правомерно,   руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделал вывод о том, что убытки, также как и проценты,  являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в связи с чем,  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, взыскание  процентов, начисленных на сумму убытков, означает применение к ответчику двойной ответственности, что противоречит нормам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования в части взыскания процентов а сумме 35 006 руб. 21 коп. отсутствуют.

Обоснованным является требование ЗАО «Медицинская компания «ФармАльянс» о взыскании с Министерства 119 700 руб. неустойки, начисленной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве ответственности за нарушение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом во исполнение условий указанных выше государственных контрактов.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по государственным контрактам в размере 9 513 000 руб. То есть, вступившим  в законную силу судебным актом установлен факт неисполнения Министерством обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес Обществом.

В связи с имеющимися просрочками платежей истец, руководствуясь пунктом  1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил на сумму задолженности 4 000 000 руб. и 5 000 000 руб. проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11 %, за период с 01.06.2009  по 31.07.2009 в общей сумме 119 700 руб.

Согласно  пункту  1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика взыскания процентов в  сумме 119 700 руб. правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 50 400 руб. судебных издержек, понесенных истцом в качестве затрат на услуги представителя.

Исследовав  представленные Обществом в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя документы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя о взыскании с Министерства    понесенных расходов на представительство, заявитель не представил в полном объеме необходимые доказательства, подтверждающие понесенные в связи с этим расходы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование частично, взыскав с ответчика  12 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд при разрешении вопроса о правомерности взыскания  с Министерства в пользу Общества   судебных расходов,  полно  и всесторонне исследовал и оценил представленные Обществом доказательства, в том числе договор возмездном оказании услуг от 15.12.2008, платежное поручение от 30.07.2009 № 5857.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.12.2008 между ЗАО «Медицинская компания «ФармАльянс»  (заказчик) и Нефедовым Борисом Ивановичем (исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги юридического характера по разрешению возникших спорных вопросов, связанных с неисполнением Министерством и своих обязанностей по оплате поставленной продукции, осуществленной заказчиком в рамках государственных контрактов от 01.10.2008 № 08161, от 10.11.2006 №№ 08345, 08346, 08351, 08349, 08347, 08348 и № 08350. При этом исполнитель обязался давать заказчику консультации, составить претензии и исковое заявление, оказывать помощь в подготовке материалов, направляемых в суд, готовить возражения на отзывы на исковое заявление ответчика и третьих лиц и осуществлять представительство заказчика в арбитражном суде.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 3.1. договора стороны установили размер вознаграждения исполнителя. Факт оказания услуг Нефедовым Б.И. по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, а также промежуточным актом приема-передачи выполненных работ, подписанным сторонами 27.07.2009.

Платежным поручением от 30.07.2009 № 5857 ЗАО «Медицинская компания «ФармАльянс» перечислило на счет исполнителя только 34 800 руб., в то время как истец просит взыскать с ответчика 50 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно расчету размера расходов по оказанию юридических услуг, представленному истцом, сумма договора составила 40 000 руб., ЕСН федеральный бюджет 20 % - 8 000 руб., ЕСН ФСС 2,9 % - 1 160 руб., ЕСН ФФОМС 1,1 % - 440 руб. и СН ТФОМС 2 % - 800 руб., а общая сумма затрат составила 50 400 руб.

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункт  4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде»).

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный  вывод о том, что ЗАО «Медицинская компания «ФармАльянс» представило документы, подтверждающие понесенные расходы в размере 34 800 руб., доказательств, подтверждающих выплату представителю вознаграждения в сумме 15 600 руб. истец суду не представил.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая  фактические обстоятельства дела, а именно, время,  затраченное представителем Общества на подготовку документов по данному делу, его участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу, сложность  дела № А46-16306/2009,  апелляционный суд считает, что взыскание в пользу  истца сумма судебных издержек в размере  12 000 руб. отвечает критерию разумности.

В рассматриваемом случае сумма судебных расходов, подлежащих  взысканию  с Министерства в пользу истца,  должна составить, как верно указал суд первой инстанции, 12 000 руб.

Кроме того, необходимо указать, что Министерство не представило доказательства чрезмерности судебных расходы, запрашиваемых истцом ко взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно в данном случае, в связи с частичным удовлетворением требований Общества понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Министерством.

При этом действительно с 31.12.2009 вступил в силу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что  ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ второй стороне по делу в возмещении ее судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Министерства понесенные Обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 988 руб. 54 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда