Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А46-16306/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2010 года

                                       Дело №   А46-16306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8883/2009) закрытого акционерного общества «Медицинская компания «ФармАльянс» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 по делу №  А46-16306/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Медицинская компания «ФармАльянс» к Министерству здравоохранения Омской области  о взыскании 1 033 628 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от закрытого акционерного общества «Медицинская компания «ФармАльянс» - Нефедов Б.И. по доверенности № 19 от  28.12.2009 сроком действия до года;

от Министерства здравоохранения Омской области - Шеин А.А. паспорт  по доверенности  № 33 от 25.02.2010 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

закрытое  акционерное  общество  «Медицинская компания «ФармАльянс» (далее по тексту - ЗАО «Медицинская компания «ФармАльянс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный  суд Омской области с иском о взыскании с Министерства здравоохранения Омской области  (далее по тексту - Министерство, ответчик) 828 522 руб. 65 коп.  убытков, 154 506 руб. 21 коп. неустойки, 50 400 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, т. 3, л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 по делу № А46-16306/2009 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 119 700 процентов, а также государственную пошлину в сумме 1 988 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также суд первой инстанции взыскал с Министерства в пользу ЗАО «Медицинская компания «ФармАльянс» затраты на услуги представителя в сумме 12 000 руб.

Мотивируя  решение, суд первой инстанции указал, что основания для взыскания с Министерства  828 522 руб. 65 коп. (проценты по кредитному договору № 83 от 05.08.2008, заключенному истцом с АК СБ России (ОАО))   отсутствуют, поскольку в рассматриваемом  случае  отсутствует причинная связь между выплатой истцом банку указанной суммы и неисполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам, заключенным между ЗАО «Медицинская компания «ФармАльянс» и Министерством. Кроме того, суд первой инстанции указал, что из условий кредитного договора № 83 от 05.08.2008, заключенного  истцом с АК СБ России (ОАО), не следует, что кредит предоставлялся истцу для выполнения обязательств по государственным контрактам заключенным между ЗАО «Медицинская компания «ФармАльянс» и Министерством. По эпизоду о взыскании 35 006 руб. 21 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что взыскание процентов, начисленных на сумму убытков, означает применение дво       йной ответственности, в связи с чем, суд решил, что основания для удовлетворения требований истца в данной   части отсутствуют, даже если бы имели место убытки.

Требования о взыскании с ответчика 119 700 руб. неустойки суд первой инстанции счел обоснованными, так как данное требование заявлено в качестве ответственности  за нарушение ответчиком обязанности по оплате поставленного в его адрес  истцом товара.

Требование ЗАО «Медицинская компания «ФармАльянс» о взыскании с Министерства 50 400 руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции  в части взыскания с ответчика 12 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Медицинская компания «ФармАльянс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 по делу № А46-16306/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 828 522 руб. 65 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, в данной части принять по дел новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что оплата процентов за пользование кредитом является обязанностью ЗАО «Медицинская компания «ФармАльянс», однако, как полагает податель апелляционной жалобы, Общество получало в банке кредит именно в связи с   заключением с Министерством государственных контрактов, а погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться за счет платежей по данным контрактам. Как утверждает истец, в связи с тем, что Министерство не исполнило свои обязательства по оплате поставленному ему истцом товара, Обществу пришлось  за счет собственных средств осуществлять выплаты процентов по кредитному договору, заключенному АК СБ России (ОАО).

Министерство в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 по делу № А46-16306/2009 отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов в сумме 119 700 руб. и 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что основания для взыскания  с него  в сумме 119 700 руб. и 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя отсутствовали.

В судебном заседании представители  истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае истцом решение суда первой инстанции обжалуется в указанной выше части. Поскольку ответчик в отзыве  также  просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных истцом требований,  суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,   не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие  государственные контракты:

государственный контракт от 01.10.2008 № 08161 на поставку сухой молочной смеси для детей от 6-12 месяцев жизни на сумму 3 683 500 руб.;

от 10.11.2008 № 08345 на поставку сухой молочной смеси для детей с первых дней жизни до 5 месяцев на сумму 890 000 руб.;

от 10.11.2008 № 08346 на поставку сухой молочной смеси для детей с первых дней жизни до 5 месяцев (2) на сумму 890 000 руб.;

от  10.11,2008  № 08351  на поставку сухой молочной смеси для маловесных и недоношенных детей (2) на сумму 690 000 руб.;

от 10,11.2008 № 08348 на поставку сухой молочной смеси для детей с первых дней жизни до 5 месяцев (4) на общую сумму 890 000 руб.;

от 10.11.2008 № 08347 на поставку сухой молочной смеси для детей с первых дней жизни до 5 месяцев (3) на общую сумму 890 000 руб.;

от 10.11.2008   № 08349 на поставку сухой молочной смеси для детей первых дней жизни до 5 месяцев (5) на общую сумму 890 000 руб.;

10.11.2008   №   08350   на   поставку   сухой   молочной   смеси   для   маловесных   и недоношенных детей (1) на общую сумму 690 000 руб.

В пунктах 3.3. указанных государственных контрактов предусмотрено, что оплата товара производится заказчиком в рублях, по безналичному расчету, ежемесячно, после фактического отпуска товара, подтвержденного реестрами выданной продукции, в течение 15 банковских дней (при условии своевременного поступления финансовых средств).

Контракты действуют до исполнения сторонами своих обязательств, а в части расчетов до 13.12.2008 (пункты 10.1).

05 августа 2008 года между ЗАО «Медицинская компания «ФармАльянс» (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) - кредитор был заключен договор № 83 об открытии возобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2008 № 1, с соглашением от 05.08.2008 № 83/1), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 04.08.2009, с лимитом с 05.08.2008 по 04.06.2009 - 11 500 000 руб.

В  силу  пункта   2.7  договора  (в  редакции дополнительного    соглашения № 1)     за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере  17 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности (пунктом 2.8).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, сумма кредита получена заемщиком полностью.

Как верно указал суд первой инстанции, на основании заключенных государственных контрактов ЗАО «Медицинская компания «ФармАльянс» по заявкам заказчика поставило последнему продукцию на общую сумму 9 513 500 руб., однако, Министерство, в срок установленный контрактами, обязательства по оплате не исполнило.

Судом первой инстанции верно установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2009 по делу № А46-24494/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009, с Министерства в пользу ЗАО «Медицинская компания «ФармАльянс» взыскана задолженность по указанным государственным контрактам в размере 9 513 000 руб.

В силу пункта  2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По утверждению истца, в период с 01.01.2009 по 31.07.2009 ЗАО «Медицинская компания «ФармАльянс» выплатило банку 828 522 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом по договору № 83. Указанные денежные средства были выплачены истцом за счет собственных средств, в результате чего истец понес убытки в указанном размере.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО «Медицинская компания «ФармАльянс» в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу  о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика 828 522 руб. 65 коп. убытков и 35 006 руб. 21 коп. процентов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен подтвердить, что  именно по вине ответчика он понес  убытки. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции сделал верное заключение о том, что в рассматриваемом случае отсутствует причинная связь между выплатой истцом названных денежных средств и неисполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам.

Так, согласно пункту  1.1. договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.08.2008 № 83 АК СБ РФ (ОАО) предоставил ЗАО «Медицинская компания «ФармАльянс» кредит в размере 11 500 000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок до 04.06.2009.

Апелляционный  суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из условий данного договора не усматривается, что кредит предоставляется истцу для выполнения обязательств по государственному контракту.

Как верно указал суд первой инстанции,  согласно пунктам 2.7, 2.8, 5.3 договора № 83 заемщик обязался использовать кредит по целевому назначению и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что выплаты, осуществленные истцом банку за счет собственных средств по кредитному договору, не являются для него убытками по смыслу статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были направлены на исполнение Обществом условий     кредитного     договора,     которым установлена   обязанность  истца возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Наличие такой обязанности никоим образом не связано с действиями ответчика и не зависит от уплаты последним платежей по государственным контрактам  Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьями  309,