Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А70-8437/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями № 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2005 года по делу № А-70-4333/6-2005 установлено, что спорные нежилые помещения проектировались и строились для размещения государственного учреждения связи, которое его занимало до момента ввода здания в эксплуатацию. В связи с чем, в указанном решении суд пришел к выводу, что включение в реестр муниципальной собственности спорного объекта противоречит Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что на основании  Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 нежилое помещение, общей площадью 100,5 квадратных метров, расположенного на 1 этаже, в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова,4/1, отнесено к федеральной собственности.

Право оперативного управления истца в отношении спорного имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2009 серия 72НЛ 307402 (л.д. 29).

Согласно статье 296 ГК РФ право оперативного управления позволяет владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

При этом доказательства каких-либо прав у ответчика в отношении  спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в виду отсутствия права муниципальной собственности на спорное имущество при разграничении государственной собственности (что установлено вступившим в законную силу судебным актом), департамент имущественных отношений администрации города Тюмени заключать договор аренды от 05.06.2003 № 06314340 был не вправе.

Поэтому тот факт, что дополнительное соглашение от 13.07.2007 к договору аренды, которым стороны согласовали арендодателем по договору считать ТУ Росимущества по Тюменской области, в установленном порядке не зарегистрировано, не свидетельствует, как ошибочно полагает податель жалобы, о наличии у ответчика каких-либо прав на использование спорного имущества.

В связи с отсутствием арендных отношений между сторонами письмо от 24.04.2008, которым третье лицо заявило об отказе от договора аренды, правового значения для рассмотрения настоящего спора также не имеет, поскольку отсутствуют и основания для применения в рассматриваемом случае положений статей 610 и 621 ГК РФ, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что письмом от 18.02.2009 № 911/01 ТУ Росимущества в Тюменской области дополнительно сообщило ответчику об отсутствии у него права пользования спорным имуществом.

Иные доказательства владения и пользования имуществом на законных основаниях ООО «ПРОЗЕРПИНА» не представило.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования УФМС России по Тюменской области об обязании ответчика ООО «ПРОЗЕРПИНА» освободить нежилое помещение, общей площадью 100,5 квадратных метров, расположенного на 1 этаже, в здании по адресу: г. Тюмень, ул.Александра Логунова,4/1, как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2009 года по делу № А70-8437/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ПРОЗЕРПИНА» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2009 года по делу № А70-8437/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич