Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А70-11692/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуги собственникам помещений, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления (т. 1, л.д. 37, 99).

В статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Судом первой инстанции установлено, что обществом при обслуживании жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 25, допущено наличие бытового мусора в подвале.

Данный факт подтверждается материалами дела: актом проверки № ТО–11-97 от 02.09.2009 (т. 1, л.д. 75-76), протоколом об административном правонарушении от 10.09.2009 (т. 1, л.д. 79).

Таким образом, действия ООО «Контакт-А» охватываются составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что ООО «Контакт-А» предпринимало все зависящие от неё меры по соблюдении требований подпункта «г» пункта 11 Правил содержания общего имущества, напротив, наличие бытового мусора в подвале жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 25, свидетельствует об обратном.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при должной степени осмотрительности ООО «Контакт-А», зная о существовании обязанности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанно­сти.

Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований в области предпринимательской деятельности лежит на ООО «Контакт-А».

Довод общества о том, что установление органом местного самоуправления платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, не обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, исключает ответственность ООО «Контакт-А» за ненадлежащее содержание и ремонт жилых домов, находящихся в его управлении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности организации уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 25.

При этом означенные обязанности по содержанию жилого дома общество возложило на себя добровольно, заключив соответствующий договор по управлению многоквартирным домом от 01.06.2009, в рамках осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли (п.3.1. Устава).

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ООО «Контакт-А» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизоду, связанному с наличием бытового мусора в подвале жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 25.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела бытовой мусор в подвале был убран, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку меры, направленные на устранение выявленного нарушения, принятые ООО «Контакт-А» после выявления инспекцией административного правонарушения, не освобождают общество от административной ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Не могут быть приняты во внимание при рассмотрения настоящего спора и доводы об отсутствии в действиях общества вины в затоплении канализационными стоками помещения подвала в доме № 25 по ул. Авторемонтная в г. Тюмени, в неисправности входной двери в подвал, в отсутствии электроснабжения в подвале, поскольку арбитражный суд в обжалуемом решении признал их обоснованными и установил отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности по данным эпизодам.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, регламентирующим основания и порядок привлечения к административной ответственности в области охраны собственности.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований, заявленных ООО «Контакт-А», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2009 по делу №  А70-11692/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков