Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А46-14920/2009. Изменить решение

органом общества, в том числе, по требованию участника общества, обладающего не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пунктами 1, 2 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 5.1 Устава ООО «ПромТехСтрой» предусмотрено, что лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Бремя доказывания соблюдения порядка уведомления участников о проведении собрания участников общества возложено законом на общество.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нём участвуют все участники общества.

Ключников В.В. отсутствовал при принятии 11.01.2009 решения участником ООО «ПромТехСтрой» Агрэ С.В. о переходе принадлежащей ему доли к обществу.

Материалы дела не содержат сведений об уведомлении истца о времени и месте проведения 11.01.2009 собрания участников общества. ООО «ПромТехСтрой» не представило доказательств уведомления Ключникова В.В. о проведении 11.01.2009 собрания участников общества (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ключникова В.В. пояснил, что последний не уведомлялся о проведении 11.01.2009 собрания с повесткой дня: «О переходе доли Ключникова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (протокол судебного заседания от 18.02.2010).

Неуведомление Ключникова В.В. и проведение 11.01.2009 собрания в его отсутствие является существенным нарушением и влечет за собой признание решения такого собрания недействительным. Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 23, 24 совместного постановления от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменение устава общества, внесение изменений в учредительный договор отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 5.1 Устава ООО «ПромТехСтрой», решения по вопросам изменения устава общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Решения по вопросам внесения изменений в учредительный договор, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Решение от 11.01.2009 о переходе доли истца к обществу, впоследствии приведшее к изменению устава общества, принято без участия последнего, обладающего долей 50% уставного капитала общества, то есть в отсутствие установленного законом кворума для принятия подобных решений.

Ссылка Агрэ С.В. на то, что истцом не доказано причинение ему решением от 11.01.2009 убытков, в связи с чем данное решение может быть оставлено в силе, учитывая существенные нарушения порядка созыва и проведения 11.01.2009 собрания участников общества, не обоснована.

Истец вправе оспаривать решение участника общества, принятое 11.01.2009, поскольку на тот момент он имел статус участника общества, и принятое решение нарушает права и законные интересы Ключникова В.В., так как на основании этого решения истец фактически был незаконно исключён из числа участников общества.

Обстоятельства заключения 09.03.2009 Ключниковым В.В. с третьим лицом (Савченко В.В.) договора № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромТехСтрой» не имеют в данном случае правового значения, поскольку решение участника ООО «ПромТехСтрой» Агрэ С.В. от 25.02.2009, а также решения внеочередных общих собраний участников общества от 12.03.2009 и от 25.03.2009  оспариваются истцом не сами по себе, а как последствия принятия 11.01.2009 решения о переходе доли истца к обществу.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из искового заявления поданного 13.07.2009, следует, что Ключникову В.В. стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для подачи иска в марте 2009 года, материалами дела не подтверждается.

Пунктом 1 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Если участник общества не принимал участие в собрании, то он узнал или должен был узнать о принятии решений лишь с того момента, когда он был ознакомлен с их содержанием, либо с момента вручения ему копии протокола общего собрания учредителей, либо выписки из него, в которой перечислены принятые решения.

Из искового заявления Ключникова В.В. и материалов дела следует, что истец мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для подачи настоящего иска в суд 18 июня 2009 года, в ходе судебного разбирательства по делу № А46-9420/2009, находившемуся в производстве Арбитражного суда Омской области, если бы явился на судебное заседание, назначенное по данному делу, так как только 18.06.2009 налоговым органом были представлены документы, послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей об изменении состава участников ООО «ПромТехСтрой».

Утверждение Агрэ С.В. о том, что об обстоятельствах, послуживших основанием для подачи настоящего иска Ключников В.В. узнал 08.04.2009 после получения выпуски из ЕГРЮЛ, несостоятельно, так как из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 08.04.2009 не усматривается то, какие документы послужили основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о Чистове С.В. и Агрэ М.Е. как участниках ООО «ПромТехСтрой». Обстоятельства перехода доли Ключникова В.В. к обществу в данной выписке не отражены.

Доводы Агрэ С.В. о том, что о принятии 11.01.2009 решения о переходе доли к обществу Ключников В.В. мог узнать из полной выписки из ЕГРЮЛ, поступившей 06.05.2009 в материалы дела № А46-9420/2009, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в указанной выписке также не отражено, что 11.01.2009 участником общества Агрэ С.В. принято решение о переходе доли Ключникова В.В. к обществу. О том, что доля Ключникова В.В. перешла к обществу на основании пункта 3 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано только в пояснительной записке к форме Р 13001 (т. 1 л.д. 73), представленной в МИФНС № 12 по Омской области.

Учитывая, что Ключников В.В. мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для подачи настоящего иска 18.06.2009, а иск подан 13.07.2009, срок, для оспаривания решения общего собрания участников, истцом не пропущен (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При указанных обстоятельствах, решение участника ООО «ПромТехСтрой» Агрэ С.В. от 11.01.2009 и соответственно решение от 25.02.2009, а также решения внеочередных общих собраний участников общества от 12.03.2006 и от 25.03.2009, не имеют юридической силы. Требования Ключникова В.В. о признании недействительными решений участника ООО «ПромТехСтрой» Агрэ С.В. от 11.01.2009, от 25.02.2009; решений внеочередного общего собрания участников ООО «ПромТехСтрой» от 12.03.2009 (протокол № 3 от 12.03.2009), от 25.03.2009 (протокол № 4 от 25.03.2009) правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесение изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляется в заявительном порядке. Соответствие предоставляемых сведений закону и их достоверность, подтверждаются в самом заявлении.

Указанный Закон не предусматривает обязанность регистрирующих органов проводить экспертизу фактических обстоятельств, изложенных в представленных документах.

Материалами дела подтверждается, что изменение сведений об юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц осуществлены регистрирующим органом на основании заявления Агрэ С.В. и Юркевич В.И. (т. 1 л. 50, 52-54, 59, 60-63, 68, 70-73) и представленных ими документов.

Вместе с тем признание судом недействительными решений участника общества Агрэ С.В. от 11.01.2009 и от 25.02.2009, решений внеочередных общих собраний участников ООО «ПромТехСтрой», оформленных протоколами № 3 от 12.03.2009 и № 4 от 25.03.2009, явившихся основанием для принятия регистрирующим органом решений и последующего внесения сведений в ЕГРЮЛ, влечет недействительность государственной регистрации изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 24.03.2009, ГРН записи 2095543137743, ГРН записи 2095543137765, государственной регистрации изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы от 02.04.2009, ГРН записи 2095543156938, в связи с чем требования Ключникова В.В. в указанной части подлежат удовлетворению.

Что касается требований Ключникова В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромТехСтрой» № 1/П-2009, № 2/П-2009 от 12.03.2009, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор № 1/П-2009 заключен 12.03.2009 между ООО «ПромТехСтрой» и Чистовым С.В. Договор № 2/П-2009 заключен 12.03.2009 между ООО «ПромТехСтрой» и Агрэ М.Е.

В данном случае сторонами двусторонних сделок наряду с ООО «ПромТехСтрой» выступают Чистов С.В. и Агрэ М.Е., привлеченные судом определением от 03.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Исходя из характера возникших правоотношений и существа спора, Чистов С.В. и Агрэ М.Е. должны отвечать по иску и нести права и обязанности ответчиков.

Ходатайство о привлечении Чистова С.В. и Агрэ М.Е. к участию в деле в качестве ответчиков истцом не заявлено. Оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков по собственной инициативе у суда не имеется (статья 46 АПК РФ).

Учитывая, что к участию в рассмотрении требований иска Ключникова В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромТехСтрой» № 1/П-2009, № 2/П-2009 Чистов С.В. и Агрэ М.Е., являющиеся сторонами указанных договоров, в качестве ответчиков не привлечены, исковые требования в данной части не могут быть рассмотрены, так как не предъявлены к надлежащим лицам.

Требования истца о восстановлении его в правах участника ООО «ПромТехСтрой» также не подлежат удовлетворению. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что признание недействительными решений участника ООО «ПромТехСтрой» Агрэ С.В. от 11.01.2009 о переходе доли Ключникова В.В. в уставном капитале ООО «ПромТехСтрой» к обществу, от 25.02.2009 о продаже доли ООО «ПромТехСтрой» третьим лицам, решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПромТехСтрой» от 12.03.2009 о внесении изменений в Устав общества и об утверждении нового учредительного договора, является достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов Ключникова В.В. как участника ООО «ПромТехСтрой». Иной способ восстановления Ключникова В.В. в правах участника ООО «ПромТехСтрой» истцом не указан.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для изменения судебного решения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 по делу № А46-14920/2009 изменить, изложив его в следующей редакции.

Исковые требования Ключникова Виталия Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительными решения участника общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» Агрэ Сергея Владимировича от 11.01.2009 и от 25.02.2009.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» от 12.03.2009, оформленного протоколом № 3 от 12.03.2009 и от 25.03.2009, оформленного протоколом № 4 от 25.03.2009.

Признать недействительными:

- государственную регистрацию изменений сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 24.03.2009, государственный регистрационный номер записи 2095543137743,

- государственную регистрацию изменений сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 24.03.2009, государственный регистрационный номер записи 2095543137765,

- государственную регистрацию изменений сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы от 02.04.2009, государственный регистрационный номер записи 2095543156938.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» в пользу Ключникова Виталия Владимировича 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с Агрэ Сергея Владимировича в пользу Ключникова Виталия Владимировича 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского