Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А46-14920/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2010 года

                                                        Дело № А46-14920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-485/2010) Ключникова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009, принятое по делу № А46-14920/2009 (судья Беседина Т.И.) по иску Ключникова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, Агрэ Сергею Владимировичу, при участии третьих лиц Агрэ Марины Евгеньевны, Чистова Станислава Викторовича о признании недействительными решений участника общества, решений общего собрания участников общества, договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества и восстановлении в правах участника общества

при участии в судебном заседании:

от Ключникова Виталия Владимировича – представителя Линник Д.С. по доверенности от 25.05.2009 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» – директора Агрэ С.В.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области - представителя Битель В.М. по доверенности № 03-38/11 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010; представителя Еленева О.С. по доверенности № 03-38/3 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010,

от Агрэ Сергея Владимировича – лично Агрэ С.В.,

Агрэ Марина Евгеньевна – не явилась,

Чистов Станислав Викторович – не явился,

установил:

Ключников Виталий Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (далее – ООО «ПромТехСтрой», общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Омской области (далее – МИФНС России № 12 по Омской области), Агрэ Сергею Владимировичу о признании недействительными решений участника ООО «ПромТехСтрой» Агрэ С.В. от 11.01.2009, от 25.02.2009; применении последствий недействительности указанных решений в виде восстановления Ключникова В.В. в правах участника ООО «ПромТехСтрой»; признании недействительными: решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПромТехСтрой» от 12.03.2009 (протокол № 3 от 12.03.2009), договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромТехСтрой» № 1/П-2009, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромТехСтрой» № 2/П-2009, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромТехСтрой» № 3/П-2009, решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПромТехСтрой» от 25.03.2009 (протокол № 4 от 25.03.2009); признании недействительной государственной регистрации изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 13.03.2009, государственный регистрационный номер (далее – ГРН) записи 2095543137743; признании недействительной государственной регистрации изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 24.03.2009, ГРН записи 2095543137765, признании недействительной государственной регистрации изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы от 24.03.2009, ГРН записи 2095543156938.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, заявив о признании недействительными решений участника ООО «ПромТехСтрой» Агрэ С.В. от 11.01.2009, от 25.02.2009; решений внеочередного общего собрания участников ООО «ПромТехСтрой» от 12.03.2009 (протокол № 3 от 12.03.2009), от 25.03.2009 (протокол № 4 от 25.03.2009); признании недействительными: государственной регистрации изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 24.03.2009, ГРН записи 2095543137743; государственной регистрации изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 24.03.2009, ГРН записи 2095543137765, государственной регистрации изменений сведений об ООО «ПромТехСтрой», содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы от 02.04.2009, ГРН записи 2095543156938; признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромТехСтрой» № 1/П-2009, № 2/П-2009 от 12.03.2009; восстановлении Ключникова В.В. в правах участника ООО «ПромТехСтрой».

Определением от 03.08.2009 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агрэ Марина Евгеньевна и Чистов Станислав Викторович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 по делу № А46-14920/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Ключников В.В. указывает на несостоятельность выводов суда о том, что решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПромТехСтрой» от 12.03.2009 (протокол № 3 от 12.03.2009), от 25.03.2009 (протокол № 4 от 25.03.2009) и договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромТехСтрой» № 1/П-2009, № 2/П-2009 от 12.03.2009 не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку на момент принятия указанных решений и заключения договоров купли-продажи, Ключников В.В. не являлся участником общества. Также истец не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности.

МИФНС России № 12 по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ПромТехСтрой» заявило ходатайство об объединении жалобы на решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9420/2009 и жалобы на решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14920/2009 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанное ходатайство ООО «ПромТехСтрой» отклоняется апелляционным судом ввиду того, что подобные процессуальные действия не предусмотрены действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Чистов С.В. и Агрэ М.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явились, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы Ключникова В.В. на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 по делу № А46-14920/2009 в их отсутствие. Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции.

На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Ключникова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители МИ ФНС России № 12 по Омской области высказались согласно отзыву на жалобу, представитель ООО «ПромТехСтрой» и Агрэ С.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий протоколов судебных заседаний Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9420/2009 от 25.05.2009 и 17.06.2009, сопроводительных писем МИФНС № 12 по Омской области от 05.05.2009 и 15.06.2009, листа ознакомления с материалами дела № А46-9420/2009. В целях всестороннего и полного рассмотрения дела данное ходатайство истца судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании, открытом 18.02.2010, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.02.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

ООО «ПромТехСтрой» зарегистрировано 11.02.2004 Инспекцией министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу города Омска за основным государственным регистрационным номером 1045501003327. Учредителем и единственным участником общества являлся Русенко Владимир Вячеславович.

Согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО «ПромТехСтрой» от 13.12.2005 в состав учредителей общества введены новые учредители Ключников В.В. и Агрэ С.В. (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с пунктом 4.2 Устава ООО «ПромТехСтрой», утвержденного протоколом № 1 от 13.12.2005 общего собрания учредителей общества, доли в уставном капитале общества распределены между участниками следующим образом:

- Ключников В.В. – 5 000 руб., что составляет 50% доли уставного капитала,

- Агрэ С.В. – 5 000 руб., что составляет 50% доли уставного капитала.

11.01.2009 участником общества Агрэ С.В. принято решение о переходе доли Ключникова В.В. в уставном капитале ООО «ПромТехстрой» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. к обществу, на основании пункта 3 статьи 23  Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в связи с неуплатой истцом уставного капитала.

Далее, вследствие отказа участника общества Агрэ С.В. от преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО «ПромТехСтрой» (уведомление от 26.01.2009, том 1 л.д. 78), 25.02.2009 последним принято решение о продаже доли общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. третьим лицам, в следующих пропорциях: долю в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 руб. – Чистову С.В., долю в размере 10% номинальной стоимостью 1 000 руб. – Агрэ М.Е.

Кроме того, 25.02.2009 принято решение о продаже доли, принадлежащей Агрэ С.В., в размере 10% номинальной стоимостью 1 000 руб. в связи с отказом общества от покупки доли от 04.02.2009, Агрэ М.Э.

12.03.2009 ООО «ПромТехСтрой» во исполнение решения участника общества Агрэ С.В. от 25.02.2009 заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества № 1/П-2009 с Чистовым С.В. и № 2/П-2009 с Агрэ М.Е.

Внеочередным общим собранием участников ООО «ПромТехСтрой» от 12.03.2009 (протокол № 3) принято решение о внесении изменений в Устав общества и регистрации его в новой редакции в связи с изменением состава участников общества, заключении нового учредительного договора между участниками общества и возложении на директора Юркевича В.И. всех необходимых действий по совершению государственной регистрации изменений.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ПромТехСтрой» от 25.03.2009 (протокол № 4) досрочно прекращены полномочия директора Юркевича В.И., директором избран Агрэ С.В.

МИФНС № 12 по Омской области 24.03.2009 и 02.04.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи за № 2095543137743, 2095543137765, 2095543156938.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращеия истца в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи Ключниковым В.В. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В пункте 3 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения участника ООО «ПромТехСтрой» Агрэ С.В. от 11.01.2009) установлено, что доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Из смысла названной правовой нормы следует, что переход доли к обществу в связи с неполной ее оплатой участником общества возможен исключительно на стадии учреждения последнего. Для исключения участника из состава общества предусмотрен только судебный порядок (статья 10 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В рассматриваемом случае общество образовано 11.02.2004 (строка 27 выписки из ЕГРЮЛ от 08.04.2009, том 1 л.д. 30а). Изменения, касающиеся включения в состав общества новых участников Агрэ С.В. и Ключникова В.В., произошли в декабре 2005 года, то есть спустя более чем 1 год после создания общества, и были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства исключают возможность перехода доли Ключникова В.В., который приобрел её в результате уступки доли в уставном капитале другим участником общества, к обществу по причине несвоевременной оплаты вклада в уставный капитал ООО «ПромТехСтрой». Следовательно, основания для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 32 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В пунктах 1 и 2 статьи 35 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным