Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А46-13779/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А46-13779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании   11-18 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-219/2010) закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение  Арбитражного суда Омской области от 14.12.2009 по делу № А46-13779/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полимакс» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «ЮниКредит Банк» - Ватке Е.Г. по доверенности от 24.07.2009; Козловская О.В. по доверенности от 04.07.2009; Филиппова Л.И. по доверенности от 04.07.2009; после перерыва – Поюнов Б.Б. по доверенности от 24.07.2009;

от ООО ПКФ «Полимакс» - Шевченко Е.Ю. по доверенности от 01.12.2009;

от конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет» Поюнова В.В. – лично, по паспорту

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2009 по делу № А46-13779/2009  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» (далее – ООО «ТПК «Сибпроммаркет», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Нестеров В.Д.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 184 от 03.10.2009.

22.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полимакс» (далее – ООО «ПКФ «Полимакс») направило в арбитражный суд на рассмотрение своё заявление о включении его требования в размере 2 065 045 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ТПК «Сибпроммаркет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2009 по делу № А46-13779/2009 требование ООО «ПКФ «Полимакс» в сумме 2 065 045 рублей долга установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТПК «Сибпроммаркет».

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор - закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – ЗАО «ЮниКредит Банк») - подал апелляционную жалобу с дополнением с ней, в которой просит его отменить в полном объёме.

Податель жалобы, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаключённости  договора подряда № 20-06/пк–ю от 10.06.2008, считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что у должника отсутствуют возражения по стоимости работ. Считает, что кредитор ООО «ПКФ «Полимакс» не доказал того, что им полностью были выполнены свои обязательства по окончательной сдаче результата работ должнику.

От кредитора ООО «ПКФ «Полимакс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора ООО «ПКФ «Полимакс».

В судебном заседании  представитель ООО «ПКФ «Полимакс»  пояснил, что работы выполнены, приняты без замечаний.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.02.2010 до 18.02.2010. После перерыва рассмотрение жалобы завершено с участием тех же представителей.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что газете «Коммерсантъ» № 184 от 03.10.2009 было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Кредитор ООО «ПКФ «Полимакс» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 22.10.2009, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 между  ООО «ТПК «Сибпроммаркет» (заказчик) и ООО «ПКФ «Полимакс» (подрядчик) был подписан договор подряда № 20-06/пк-ю (далее – договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными силами из своих материалов работы по монтажу системы отопления, внутренней системы канализации и водопровода на объекте заказчика: Автотехцентр с комплексом автосервиса ФОРД, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Суворова, оформлению соответствующей технической документации, сдаче работ заказчику с оформлением актов в установленном порядке. Перечень работ и материалов по настоящему договору определяется согласно проектно-сметной документации, исходя из задания заказчика, и указывается в сметной документации (предварительной смете), являющейся после подписания сторонами неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 10).

При рассмотрении требования ООО «ПКФ «Полимакс» суд первой инстанции, исходя из того, что требования кредитора основаны на условиях договора подряда, на основании статьи 168 АПК РФ дал правовую оценку условиям этого договора.

В результате проведённого анализа суд пришёл к выводу о незаключённости договора, так как стороны не согласовали сроки выполнения работ.         

Вывод о незаключенности договора подряда в результате несогласования начального срока выполнения работ ни подателем жалобы ни самим кредитором ООО «ПКФ «Полимакс» не оспаривается (отзыв на апелляционную жалобу).

Поэтому на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции не проверяет.

Вместе с тем, незаключённость договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность  (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Результат работ, принятый  заказчиком при отсутствии заключённого договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).          Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (статья 1102 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, у должника имеется перед кредитором денежное требование, основанное на статье 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном деле кредитор в обоснование своего требования должен доказать то обстоятельство, что неосновательное обогащение должника за счет кредитора состоялось, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что кредитор ООО «ПКФ «Полимакс» по актам приёмки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.07.2008, № 2-4 от 26.08.2008, № 5-8 от 26.09.2008, № 9 от 29.10.2008, № 10 от 26.11.2008, № 11 от 29.10.2008, № 12 от 26.11.2008, № 13 от 15.12.2008, подписанным представителями кредитора и должника, передал должнику результаты подрядных работ на общую сумму 5 690 045 рублей (л.д. 12-14, 16-18, 20-23, 25-26, 28-29, 31-35, 37-38, 40-43, 45-55, 57-63, 65, 67-69, 71-73).

В материалы дела также представлены подписанные кредитором и должником справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.07.2008, № 2-4 от 26.08.2008, № 5-8 от 26.09.2008, № 9 от 29.10.2008, № 10 от 26.11.2008, № 11 от 29.10.2008, № 12 от 26.11.2008, № 13 от 15.12.2008 на вышеуказанную сумму (л.д. 11, 15, 19, 24, 27, 30, 36, 39, 44, 56, 64, 66, 70).

То есть факт неосновательного (в отсутствие обязательства) обогащения должника за счет кредитора доказан.  Данное обогащение возмещено кредитору не в полном объеме.

Размер неосновательного обогащения также доказан кредитором по следующим причинам:

Стоимость выполненных работ, отражённая в представленных в дело, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также в актах о приёмке выполненных работ формы КС-2, была согласована самими сторонами (кредитором и должником), о чём свидетельствуют названные справки формы КС-3 и акты формы КС-2, а также акт сверки от 19.12.2008.

Стоимость выполненных  работ  определена  исходя из стоимости, согласованной сторонами при подписании договора.

В деле отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии цены работ рыночной цене на аналогичные работы или могли бы привести к такому несоответствию.

Судебная практика исходит из того, что при отсутствии таких сведений цена работ, согласованная сторонами при подписании договора считается рыночной (Постановление Президиума РФ Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 1051/08 по делу N А40-13978/07-60/103

Более того, стоимость работ и материалов в актах приемки выполненных работ определена, исходя из территориальных единичных расценок и счетов-фактур на приобретенные материалы и оборудование.

То есть доказательств применения какой-то особой цены работ, отличной от цены, определяемой в обычном порядке в строительстве ни должник, ни податель жалобы не представили.

В имеющемся в деле отзыве на заявление кредитора должник не приводит по существу никаких доводов относительно  заявленного к нему требования кредиторов.

Изложенные в отзыве на заявление кредитора возражения сводятся лишь к тому, что договор подряда является незаключённым.

Каких-либо других доводов или возражений в данном отзыве не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что у должника имелись возражения по существу самих требований кредитора, в том числе по стоимости выполненных работ.

Согласно имеющемуся в деле акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 19.12.2008 задолженность ООО «ТПК «Сибпроммаркет» перед кредитором составляет 2  090 045 рублей (л.д. 74).

Из заявления кредитора следует, что в дальнейшем от должника поступило ещё 25 000 рублей в счёт оплаты выполненных работ, вследствие чего сумма задолженности составляет 2 065 045 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Обязанность доказывать отсутствие потребительской ценности результата работ, принятого заказчиком, лежит на самом заказчике (должнике).

В данном деле такие доказательства могут быть представлены подателем жалобы.

Между тем эти доказательства ни должником, ни подателем жалобы не представлены.

Напротив, Автотехцентр с комплексом автосервиса ФОРД, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Суворова, принят в эксплуатацию.

Доказательств выполнения работ, отраженных в актах, другим лицом, доказательств найма иного подрядчика для переделки принятых по актам работ  или доказательств отсутствия этих работ в проекте на строительство объекта в деле нет.

Тем более, как усматривается из акта сверки от 19.12.2008, должником частично периодически производилась оплата выполненных работ на общую сумму 3 600 000 рублей.

При таких обстоятельствах факт наличия у результата работ потребительской ценности для должника следует считать доказанным.

Таким образом, кредитор доказал факт выполнения работ и приёмки их должником без каких-либо замечаний по объёму и качеству, а также размер неосновательного обогащения, выраженного в виде стоимости выполненных работ.

Поэтому факт наличия на стороне должника неосновательного обогащения в размере 2 065 045 рублей   подтверждается материалами дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Денежное обязательство кредитора возникло до даты введения в отношении должника процедуры