Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А75-9822/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А75-9822/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9631/2009) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2009 по делу № А75-9822/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к индивидуальному предпринимателю Столяр Галине Дмитриевне

о взыскании финансовой санкции в размере 5 936 руб. за несвоевременное предоставление индивидуальных сведений на застрахованных лиц за 2008 год,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Столяр Галины Дмитриевны – не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ханты - Мансийске Ханты - Мансийского автономного округа –Югры (далее - ГУ – УПФ РФ в городе Ханты-Мансийске ХМАО-Югры) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Столяр Галине Дмитриевне о взыскании финансовой санкции в размере 5936 руб. за несвоевременное представление индивидуальных сведений на застрахованных лиц за 2008 год в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением от 16.11.2009 по делу № А75-9822/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных ГУ – УПФ РФ в городе Ханты-Мансийске ХМАО-Югры требований.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на непредставление ГУ – УПФ РФ в городе Ханты-Мансийске ХМАО-Югры доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения - несвоевременное представление индивидуальных сведений на застрахованных лиц за 2008 год в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в городе Ханты-Мансийске ХМАО-Югры просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не учел имеющуюся в материалах дела декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, представленную Столяр Г.Д. в налоговый орган, согласно которой по коду строки 0200 Декларации и был произведен расчет финансовой санкции (10% от суммы начисленных страховых взносов за расчетный 2008 год).

Кроме того, ГУ – УПФ РФ в городе Ханты-Мансийске ХМАО-Югры в материалы дела был представлен Протокол к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 02.04.2009 № 007632, в котором указаны реквизиты страхователя (работодателя) Столяр Г.Д.

Таким образом, представленные ГУ – УПФ РФ в городе Ханты-Мансийске ХМАО-Югры документы, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются доказательством того, что предприниматель Столяр Г.Д. является страхователем, производящим выплаты физическим лицам.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в городе Ханты-Мансийске ХМАО-Югры представило декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2008 год.

В связи с отсутствием означенного документа в материалах дела, представленная декларация является дополнительным доказательством, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что определениями от 15.09.2009 (л.д. 1-2), от 12.10.2009 (л.д. 21-22) судом первой инстанции было предложено ГУ – УПФ РФ в городе Ханты-Мансийске ХМАО-Югры представить доказательства обоснования заявленных требований, а также пояснить, осуществляет ли данный страхователь приём на работу по трудовому договору либо заключает ли он договоры гражданско - правового характера.

Однако указанные документы суду первой инстанции представлены не были.

ГУ – УПФ РФ в городе Ханты-Мансийске ХМАО-Югры явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции, состоявшиеся 12.10.2009 (л.д. 20), 10.11.2009 (л.д. 25) не обеспечило, в связи с чем не воспользовалось правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на ГУ – УПФ РФ в городе Ханты-Мансийске ХМАО-Югры. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ГУ – УПФ РФ в городе Ханты-Мансийске ХМАО-Югры в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления данной декларации в суд первой инстанции, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается. Так как декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2008 год была приложена к апелляционной жалобе, то она остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистом ГУ – УПФ РФ в городе Ханты-Мансийске ХМАО-Югры выявлен факт непредставления предпринимателем Столяр Г.Д. как физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, до 1 марта 2009 года индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, на застрахованных лиц в ПФР за 2008 год, о чём 02.04.2009 составлен акт № 57, полученный страхователем 02.04.2009 вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 16.04.2009, и расчётом финансовой санкции (л.д. 10-12).

ГУ – УПФ РФ в городе Ханты-Мансийске ХМАО-Югры 16.04.2009 вынесено решение № 19 о привлечении предпринимателя Столяр Г.Д. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде взыскания финансовых санкций в размере 5936 руб.

Требованием № 19 от 18.06.2009 предпринимателю Столяр Г.Д. было предложено уплатить штрафные санкции в добровольном порядке в срок до 29.06.2009.

Поскольку требование предпринимателем Столяр Г.Д. не было исполнено, ГУ – УПФ РФ в городе Ханты-Мансийске ХМАО-Югры обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

16.11.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны состава правонарушения предпринимателю Столяр Г.Д. вменено непредставление в определенные Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальным (персонифицированным) учетом является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», являются застрахованными лицами - физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы.

Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в подпунктах 1 - 8 пункта 2 статьи 6 устанавливает: физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет в орган Пенсионного фонда Российской Федерации следующие сведения: страховой номер; фамилия, имя, отчество, фамилия, которая была у застрахованного лица при рождении; дата и место рождения; пол; адрес постоянного места жительства; серия и номер паспорта или удостоверения личности, дата выдачи этих документов; гражданство.

Пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» определяет, что указанные сведения представляются физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, в орган Пенсионного фонда Российской Федерации в следующих случаях:

- при начальной регистрации его для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования;

- при первичной регистрации застрахованного лица в качестве страхователя;

- при снятии с учета в качестве страхователя;

- при утрате им страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона;

- при изменении сведений, предусмотренных подпунктами 2 - 5 пункта 2 статьи 6 Закона, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» определяет порядок и сроки представления необходимых документов в каждом из названных случаев.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установил для физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, исчерпывающие перечень сведений и случаи, при которых они представляются в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»  обязанность ежегодно до 1 марта представлять сведения за застрахованных лиц возложена только на страхователя.

Индивидуальный предприниматель может быть отнесен к категории «страхователь» в соответствии с данным Законом только в том случае, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в силу законодательства Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Имеющийся в материалах дела протокол к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 02.04.2009 № 007632 (л.д. 15) не содержит сведений о том, что страховые взносы соответствуют платежам работодателя, сведений о количестве работников, по которым начисляются страховые взносы.

Декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2008 год, на которую ссылается ГУ – УПФ РФ в городе Ханты-Мансийске ХМАО-Югры в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.

Исходя из положения статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания