Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А70-8486/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку договор о предоставлении персонала не указан в числе отдельных видов обязательств, правоотношения по которым специально регулируются Гражданским Кодексом РФ, действующими нормативными актами не определены специальные требования к документам (как к их форме, так и к содержанию) подтверждающим его исполнение или исполнение отдельных его частей, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор от 01.11.2005 содержит четкое определение действий, которые обязан совершить аутсорсер, а именно предоставить персонал в численности 560 человек (п. 1.2 договора).

Инспекция в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представила доказательств подтверждающих отсутствие сведений о среднесписочной численности работников ООО "П-4" в расчетах авансовых платежей по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, что ею было вынесено требование по уплате ЕСН, решение по взысканию недоимок по ЕСН, документов  по  наличию  задолженности  по  страховым, взносам  по «пенсионному страхованию в отношении ООО "П-4", в суде апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доводов относительно данного вывода суда первой инстанции приведено не было.

При этом суд первой инстанции, верно указал на то, что неуплата обязательных платежей (ЕСН, страховых взносов, др.) сама по себе не может служить доказательством отсутствия у ООО "П-4" персонала в необходимом количестве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие в регистрирующих документах ООО "П-4" указания на такой вид деятельности, как "предоставление персонала", декларирование учредителем ООО "П-4" дохода в сумме 1500 руб., а также регистрация общества оп месту прописки учредителя, не свидетельствует о том, что ООО «Завод ЖБИ 5» является недобросовестным налогоплательщиком, так как общество не может нести ответственность за действия контрагента.

Суд первой инстанции дал верную оценку в части доводов налогового органа об отсутствии экономической целесообразности, при заключении спорного договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В подтверждение правомерности несения расходов в материалы дела представлены первичные документы, которые не признаны ненадлежащими в порядке установленном действующим законодательством и налоговым органом не представлено доказательств указывающих на данный факт.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в акта расшифровки произведенных работ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметов взаимоотношений ООО «П-4» и заявителя являлось предоставление персонала, что и было указано в актах. Также как ив счетах-фактурах, при этом калькуляции содержат расшифровку произведенных работ и их стоимость.

Таким образом инспекцией не доказан факт создания условий для целенаправленного уклонения от уплаты налога на прибыль, не представлено доказательств взаимосвязанности заявителя и ООО "П-4", не представлено доказательств формальности трудовых отношений привлеченного персонала и ООО "П-4", не представлено сведений о среднесписочной численности ООО "П-4" в рассматриваемый период, не представлено сведений о наличии либо отсутствии специализированной деятельности и иной деловой активности ООО "П-4".

Однако как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с полномочиями налоговых органов, предоставленных НК РФ, имела реальную возможность собрать и предоставить вышеуказанные доказательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль в 2006г. в размере 19 610 576,3 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в 2006г. В виде штрафа в размере 3 921 592 руб.

В апелляционных жалобах инспекция и управление оспаривает выводы суда первой инстанции в части признания неправомерным исключения из расходов денежной сумма в размере 124 940 руб. при определении налогооблагаемой базы по   налогу на прибыль за 2007г.

В пункте 1 решения (л.д. 44-46 т.1) инспекцией сделан вывод о том, что заявитель необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов в целях налогообложения налогом на прибыль в 2007г.,  расходы в размере 124 940 руб., которые относятся к 2006г.

Данные затраты подтверждены первичными документами представленными в материалы дела: счетом-фактурой № 465 от 29.12.2006, актом выполненных работ № 465 от 29.12.2006 ООО СФ «Тюменьпромстрой» (транспортные услуги за декабрь 2006г.).

При этом инспекция указала, что в соответствии со ст.ст.272, 318 НК РФ, как расходы, принимаемые для целей налогообложения, так и косвенные расходы, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств, включение заявителем спорных расходов, относящихся к 2006г., в состав расходов 2007г. привело к необоснованному занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2007г. на 124 940 руб.

В связи с данной нормой суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что инспекцией правомерно сделан вывод о том, что Заявитель должен был учесть расходы в размере 124 940 руб. в расходах 2006г., независимо от того, когда данные расходы были выявлены.

Таким образом, при условии, что Заявителем спорные расходы были бы учтены правильно, убыток 2006г. составил бы 655 151 руб. (530 211+124 940), при этом, соответственно, налогооблагаемая база 2007г. увеличилась бы на 124 940 руб.

Вместе с тем, из решения инспекции следует, что указанный заявителем в налоговой декларации размер убытка 530 211,0 руб. под сомнение налоговым органом не ставится, то есть расходная часть 2006г. (за исключением расходов в размере 82 240 945 руб. 6 коп. по договору предоставления персонала с ООО «П-4») принята инспекцией в полном объеме, Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, решение инспекции не содержит. Более того, при расчете налога на прибыль 2006г. Налоговый орган учитывает 530 211 руб. в качестве обоснованного расхода налогоплательщика, уменьшая на эту сумму размер налогооблагаемой прибыли 2006г. (ссылка на указанные расчеты имеется выше).

Учитывая, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности исключения инспекцией из состава расходов 2006г. расходов в размере 82 240 945 руб. 60 коп., то соответственно у Заявителя по итогам 2006г. образовались убытки в размере 530 211 руб. (л.д.60 т.1), которые при условии правильного учета расходов в размере 124 940 руб., фактически составляют 655 151 руб.

В соответствии со ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее); при этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 настоящего Кодекса; налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток; налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Таким образом, получив в 2006г. убыток, Заявитель имел право перенести этот убыток на 2007г. Следовательно, расходы в размере 124 940 руб., неправомерно неучтенные как убытки в декларации по налогу на прибыль за 2006г., и неправомерно учтенные как расходы в декларации за 2007 год, фактически не повлекли за собой неправомерную неуплату налога на прибыль в 2007г. в любом случае, налогооблагаемая база 2007г. могла быть уменьшена обществом на 124 940 руб. - либо как на убытки 2006г., либо как на расходы, учтенные в 2007г.

Таким образом, неправомерные действия общества по учету в 2007г. расходов в размере 124 940 руб., относящихся к 2006г., при наличии в 2006г. убытка, который может быть отнесен на 2007г., фактически не привели к неправомерному занижению налоговой базы 2007г. на 124 940 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованными лицами в апелляционных жалобах приведены доводы, изложенные в суде первой инстанции без изложения позиции относительно несогласия с выводами, изложенными в решении.

Решение Управления, в силу того, что этим решением решение Инспекции было оставлено без изменения, подлежит признанию незаконным в отношении тех же выводов, что и по решению Инспекции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованные лица в апелляционных жалобах фактически, оспаривают судебный акт в вышеописанной части, относительно иных пунктов решения суда первой инстанции доводов не приведено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки судебного акта в данной части..

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что инспекция и управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2009 по делу № А70-8486/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер