Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А81-2565/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками ООО «Сантехкомплект» и ООО «Вентсервис» трудовых обязанностей в обществе; ограниченность среднесписочной численности рабочих мест в ООО «Сантехкомплект» и ООО «Вентсервис» для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности ООО «Сантехкомплект» и ООО «Вентсервис», подтверждают вывод налогового органа, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения налогоплательщиком от уплаты единого социального налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Деятельность заявителя, связанная с заключением с ООО «Сантехкомплект» и ООО «Вентсервис», созданными им же и применяющими упрощенную систему налогообложения, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.

Данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12418/08.

Таким образом, инспекцией, верно определены налоговые последствия в соответствии с действительным экономическим смыслом хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в суде первой инстанции не было приведено каких-либо доводов относительно неверности расчета сумм ЕСН, в связи с чем суд первой инстанции в данной части решение налогового органа не оценивал правомерно.

При таких обстоятельствах дополнительное начисление ЕСН в размере 11 895 454,38 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН и начисление соответствующих сумм пени является правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования в рассматриваемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2009 по делу № А81-2565/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер