Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А81-2565/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2010 года

                           Дело №   А81-2565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7417/2009) закрытого акционерного общества "СУ-8" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2009 по делу № А81-2565/2009 (судья Малюшин А.А.), по заявлению закрытого акционерного общества "СУ-8" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительным решения налогового органа № 2.11-17/10344 от 19.09.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «СУ - 8» – не явился,  извещен;

от инспекции – Богданова С.А. (паспорт серия 65 02 № 980669 выдан 27.05.2002, доверенность № 2.2-09 от 29.12.2009 сроком действия до 31.12.2010); Пучков С.В. (паспорт серия 74 02 № 289288 выдан 08.10.2002, доверенность № 2.2-09/14790 от 25.11.2009 сроком действия до 31.12.2010),

установил:

Решением от 24.08.2009 по делу № А81-2565/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил требования закрытого акционерного общества «СУ-8» (далее – ЗАО «СУ-8», общество, налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС России по г.Ноябрьску ЯНАО, инспекция, налоговый орган) от 19.09.2008 № 2.11-17/10344 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части   дополнительного   начисления   страховых   взносов   на  обязательное   пенсионное страхование за 2005-2006 гг. в сумме 4 101 342 руб. 83 коп. и начисление соответствующих пеней как несоответствующее нормам ст. 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований суд первой инстанции указал на то, что применение расчетного метода при исчислении НДС и налога на прибыль в настоящем случае было законным и обоснованным, поскольку общество не исполнило обязанность по сохранности документов необходимых для налоговой проверки, кроме того организации, чьи критерии были приняты для расчета, являлись  соотносимыми с обществом.

В части начисления ЕСН суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела наличия обстоятельств указывающих на уклонение налогоплательщика от уплаты ЕСН путем создания организаций применяющих упрощенную систему налогообложения и переведения в их штат работников, фактически исполняющих обязанности в деятельности заявителя.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В части начисления ЕСН общество указывает на то, что создание других обществ было законным и их регистрация недействительной признана не была, при этом заявитель не обязан уплачивать ЕСН с выплат, начисленных в пользу физических лиц другими организациями, так как налогоплательщик не производил им выплату заработной платы.

В части отклонения довода о наличии арифметической ошибки, судом не указано в связи с чем за определенные периоды применяется расчетный метод начисления налога, а за другие применяются фактические показатели деятельности предприятия, при этом расчет налогового органа произведен без отрицательных показателей (НДС к уменьшению).

Суд первой инстанции необоснованно указал на правомерность применения расчетного метода, поскольку отсутствовали основания для его применения, кроме того, обществом велся учет доходов и расходов, объектов налогообложения, на основании данных которого можно было определить суммы налогов. При этом инспекцией неверно определены аналогичные налогоплательщики, в данном случае более всего для расчета налогов подходило ЗАО «Скиф и К».

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г.Ноябрьску ЯНАО с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ЗАО «СУ - 8».

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснила, что поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки было выявлено умышленное уклонение от уплаты единого социального налога, инспекция обоснованно включила, выплаченную в спорный период заработную плату взаимозависимыми организациями, в налоговую базу ЗАО «СУ - 8» для исчисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Также представитель инспекции указала, что при применении расчетного метода и доначисления налогов налоговый орган исходил из среднеарифметических показателей значений выручки, полученной аналогичными организациями за этот же самый период, так как налогоплательщик в установленный срок не предоставил необходимые для расчета налогов документы.

Кроме того, представитель налогового органа пояснила, что арифметических ошибок при расчете сумм НДС  в ходе проверки допущено не было.

Суд объявил в судебном заседании перерыв в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени представителям заинтересованного лица для предоставления дополнительных доказательств.

Судебное заседание было возобновлено после перерыва 18.02.2010.

Представители налогового органа дополнительных доводов и доказательств не привели.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя налогового органа от 26.12.2007 № 64 (т.2 л.д.93) в отношении ООО «Су-8» в период с 26.12.2007 по 20.06.2008 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, ЕСН. страховых взносов, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по  31.12.2006, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по 01.08.2007 по результатам которой составлен акт от 19.08.2008 года № 29 (т.2 л.д. 103-161) и с учетом представленных налогоплательщиком возражений (т.5 л.д. 13-32) 19.09.2008 года принято решение № 2.11-17/10334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 13-66), согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога ЕСН) за 2005-2006 гг., транспортного налога и по п.2 ст.27 ФЗ № 167-ФЗ за неполную уплату стразовых взносов на обязательное пенсионное страхование за 200-2006 гг. в общей сумме штрафа 2 518 612,68 руб., начислены налог на прибыль организаций. НДС, ЕСН и страховые взносы, транспортный налог в общем размере 31 584 120,38 руб., а также пени за несвоевременную уплату названных налогов в общем размере 7 345 642,65 руб.

Названное решение обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 10.02.2009 после рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (т.2 л.д. 1-9) вышестоящим налоговым органом в редакции решения Управления ФНС России № 26 (т.2 л.д.  11-21), которым решение ИФНС России по г. Ноябрьску от 19.09.2008 №2.11-17/10334 изменено.

Решением УФНС России по ЯНАО от 10.02.2009 № 26 из резолютивной части решения Инспекции исключены п.п.14,15, 20 о привлечении к ответственности по п.2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 820 268,57 руб. и в пп.32 п.3.1 резолютивной части период начисления недоимки по страховым взносам изменен на 2006 год. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами Инспекции в части дополнительного начисления НДС, налога на прибыль организаций, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения недействительным в оспариваемой части.

24.08.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по эпизоду применения расчетного метода для исчисления НДС и налога на прибыль организаций обоснованными и правомерными.

О проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки заявитель уведомлен надлежащим образом, что подтверждается подписью генерального директора ЗАО «СУ-8» от 26.12.2007 в решении о проведении проверки от 26.12.2007 № 64 (т.2 л.д.93-94).

В тот же день генеральному директору общества было вручено требование налогового органа от 26.12.2007 № 64 о представлении в десятидневный срок копий перечисленных в требовании первичных документов (т. 2 л.д.95-96).

Кроме того, как следует из п. 1.7 акта проверки, налоговым органом в ходе проверки в период с 16.01.2008 по 18.01.2008 проведено ознакомление с оригиналами первичных документов, перечисленных в названном требовании на территории общества в здании АБК ЗАО «СУ-8» (т.2 л.д. 100-102, л.д.105-106).

18.01.2008 налогоплательщику вручено требование № 64/1 о представлении дополнительных копий документов ( т.2 л.д. 103-104).

В результате ознакомления с первичными документами на территории общества у налогового органа возникла необходимость об истребовании документов у контрагентов общества, в связи с чем выездная проверка была приостановлена на период с 21.01.2008 по 04.03.2008 (т.4 л.д.96-97).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается обществом копии документов, перечисленных в вышеназванных требованиях в налоговый орган не представлены, по причине их случайного уничтожения вместе с документами, хранящимися в архиве и подлежащими уничтожению по сроку их хранения, что также подтверждается пояснением от 04.03.2008, актом от 11.02.2008, приказом от 16.01.2008 № 4 и приложением к нему, докладными записками от 08.02.2008 и объяснительной от 09.02.2008 (т. 2 л.д. 106- 108-116).

17.03.2008 налоговым органом проведение проверки повторно приостановлено до 29.05.2008 для истребования документов у контрагентов общества и возможности восстановить бухгалтерский и налоговый учет налогоплательщику (т.4 л.д.99-100).

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган может определить суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как верно установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком в течении более 2-х месяцев не представлены истребуемые копии документов, при этом восстановление первичных документов произведено в количестве недостаточном для исчисления сумм НДС и налога на прибыль организаций за проверяемый период, в связи с чем налоговым органом исчисление сумм названных налогов произведено с применением расчетного метода.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод общества, также приведенный в апелляционной жалобе о том, что представление копий документов по требованию налогового органа после их ознакомления проверяющими на территории налогоплательщика с оригиналами документов нарушает его права, так как объем копирования превышает технические ресурсы копировальной техники и не обоснован с точки зрения НК РФ по следующим основаниям.

Как указано в пункте 12 статьи 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НКРФ.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Истребуемые налоговым органом документы налогоплательщик представляет на основании п. 2 ст. 93 Кодекса в виде заверенных им копий.

Налоговый орган вправе при проведении налоговой проверки ознакомиться с подлинниками документов в случае необходимости. Это прямо установлено пунктом 2 указанной статьи Кодекса.

Таким образом, ознакомление налогового органа с оригиналами документов